Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-5548/2022[88-6112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1175/2021 по иску Кумышевой Э. З, действующей в интересах Кумышевой А. М. к ФКУ "ГБ МСЭ" по КБР Минтруда России о признании незаконным акта и протокола экспертного состава, по кассационной жалобе Кумышевой Э. З, действующей в интересах Кумышевой А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кумышева Э.З. в интересах несовершеннолетней дочери Кумышевой А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Минтруда России, в котором просила признать незаконным акт и протокол экспертного состава N ФГБУ ФБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республике N.102.Э.7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска указала, что она приходится матерью ребенка-инвалида, Кумышевой А.М, 19.03.2010г.р, который с 2017 года находится под наблюдением эндокринолога. ДД.ММ.ГГГГг. лечащий врач-ортопед рекомендовал обратиться во врачебную комиссию медицинского учреждения для рассмотрения вопроса о выдаче направления на МСЭ в целях получения средства реабилитации - жесткого корсета на грудно-поясничный отдел позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГг. врачебная комиссия ГБУЗ " "адрес" больница" г.о. Баксан и "адрес" приняла решение о направлении Кумышевой А.М. на освидетельствование в бюро МСЭ для разработки ИПРА (жесткий корсет на грудно-поясничный отдел позвоночника).

ФКУ "ГБ МСЭ" по КБР Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет своим решением от ДД.ММ.ГГГГг. отказала в выдаче корсета по причине "незначительных нарушений статодинамических функций позвоночника".

Не согласившись с решением Бюро МСЭ N, истица обжаловала его Бюро ФКУ "ГБ МСЭ" по Кабардино-Балкарской "адрес". ДД.ММ.ГГГГ гр. Кумышевой А.М, 2010г.р, проведено контрольное освидетельствование в экспертном составе N ФГБУ ФБ МСЭ по Кабардино-Балкарской "адрес" заочно по представленным данным медицинских, медико-экспертных документов, по результатам которой не установлено оснований для включения в ИПРА корсета - функционально-корригирующего.

С данным решением ФКУ "ГБ МСЭ" по Кабардино-Балкарской "адрес" истица не согласна, полагала, что экспертиза была проведена формально, решение об отказе в обеспечении ребенка-инвалида техническим средством реабилитации (TCP) было вынесено с нарушением действующего законодательства.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Кумышевой Э.З. в интересах Кумышевой А.М. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений установленных норм и правил проведения медико-социальной экспертизы, которые могли привести к неправильному и необоснованному вынесению решения, не допущено, освидетельствование несовершеннолетней Кумышевой А.М проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, исходя из комплексной оценки состояния организма ребенка-инвалида, с учетом изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, психологических данных.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310н, предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила признания лица инвалидом), которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений До ДД.ММ.ГГГГ данный документ применялся с учётом особенностей, установленных Временным порядком признания лица инвалидом, распространяющимся на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1697.

Временный порядок признания лица инвалидом, предусматривал заочное освидетельствование инвалидов территориальными бюро медико-социальной экспертизы. Между тем, положениями пункта 8 Временного порядка предусматривалась возможность очного освидетельствования граждан по их желанию при обжаловании решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы в вышестоящее бюро медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела при обжаловании решения бюро медико-социальной экспертизы истицей Кумышевой Э.З. в тексте заявления было указано о желании проведения медико-социальной экспертизы в главном бюро медико-социальной экспертизы в очном порядке (л.д.30). Однако экспертиза была проведена в заочном порядке без личного присутствия освидетельствуемого ребенка-инвалида и уведомления его законного представителя.

Отказывая в иске, вышеприведенным положениям закона судом не дано какой-либо оценки, тогда как именно на нарушение процедуры при проведения медико-социальной экспертизы в заочном порядке при обжаловании решения бюро медико-социальной экспертизы указывалось в обоснование требований иска, заявленного Кумышевой Э.З.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, недостатки допущенные судом первой инстанции не были исправлены апелляционным судом, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова