Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5655/2022[88-7644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездилов С.А. к администрации города Буденновска Ставропольского края о признании права собственности в порядке реконструкции на объект недвижимости, по кассационной жалобе Гнездилов С.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов С.А. обратился в суд с иском к администрации города Буденновска Ставропольского края, в котором просил сохранить нежилое здание (магазин) N " "данные изъяты"", состоящего из подвального помещения, первого и второго этажа, по адресу: "адрес", в реконструированном и перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на указанный объект.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гнездилова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Гнездилов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", назначение: земли населенных пунктов под объекты общего пользования площадью 1839 кв.м.

Истец также является собственником магазина N " "данные изъяты"", расположенного на указанном земельном участке, в том числе подвального помещения площадью 451 кв.м, помещения магазина этаж 1 площадью 460, 80 кв.м, помещения магазина на 2 этаже площадью 546, 40 кв.м.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что при проведении реконструкции магазина N " "данные изъяты"" им самовольно была увеличена площадь подвального помещения с 451 кв.м до 505, 8 кв.м, площадь 1 этажа увеличена с 460, 80 кв.м, до 605 кв.м, а также площадь 2 этажа с 546, 40 кв.м, до 590, 4 кв.м.

Администрацией г. Буденновска в ответ на заявление Гнездилова С. А. о выдаче разрешения на перепланировку подвального помещения и реконструкцию нежилых помещений магазина отказано со ссылкой на часть 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, непредставление указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, а также с указанием на то, что по состоянию на 7 августа 2019 года реконструкция магазина уже выполнена.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости нежилое здание - магазин N " "данные изъяты"", состоящее из подвального помещения, первого и второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, расположение здания на земельном участке не противоречит правилам землепользования и застройки г. Буденновска и противопожарным нормам, сохранение и эксплуатация возведенного объекта недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отделом надзорной деятельности по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" по результатам обследования здания магазина N " "данные изъяты"" на предмет соответствия требованиям норм пожарной безопасности установлено, что пожарная безопасность объекта - магазина, расположенного по адресу: "адрес", считается обеспеченной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец не обращался за получением необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала его реконструкции или в период реконструкции, а обстоятельств объективно препятствующих Гнездилову С.А. своевременно и в установленном законом порядке обратиться за соответствующим разрешением в уполномоченный орган, а равно незаконного отказа в выдаче такого разрешения, не установлено и истец на них не ссылался, обращение истца в администрацию в 2020 году с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после осуществления его реконструкции, носило формальный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гнездилова С.А.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

При этом, судом апелляционной инстанции в целях разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Расположен ли объект недвижимого имущества нежилое здание - магазин N " "данные изъяты"", состоящий из подвального помещения площадью 505, 8 кв.м, первого этажа площадью 605 кв.м, и второго этажа площадью 590, 4 кв.м, в границах земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Не нарушены ли при возведении самовольно реконструированного объекта Правила землепользования и застройки "адрес"?

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр от ДД.ММ.ГГГГ N: объект недвижимого имущества нежилое здание - магазин N " "данные изъяты"", расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". При возведении самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества нежилого здания - магазин N " "данные изъяты"" Правила землепользования и застройки г. Буденновска не нарушены.

Оценивая указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно заключению эксперта, анализ предоставленной компьютерно-графической модели определяет местоположение контура здания с кадастровым номером N в документальных границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером 26:21:020323:1, при этом часть указанного здания выходит за пределы участка обозначенного документальными границами на переменные расстояния 50 см.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что с учетом геоданных, полученных по результатам натурального исследования, касающихся месторасположения, следует, что контур нежилого здания обозначен в границах земельного участка с кадастровым номером N и смежного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель: земли населённых пунктов под многоквартирный жилой дом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть здания выходит за пределы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N на переменные расстояния 50 см, чем нарушены права собственников и землепользователей смежного земельного участка с кадастровым номером N под многоквартирным жилым домом, согласия всех собственников жилого дома на реконструкцию спорного объекта недвижимости истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Отменяя апелляционное определение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость проверки доводов истца и оценки представленных доказательств свидетельствующих о соответствии реконструированного объекта строительства требованиям строительных, санитарных и градостроительных правил, отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Рассматривая повторно апелляционную жалобу Гнездилова С.А, суд апелляционной инстанции, на основании показаний эксперта К.А.А, выполнившей землеустроительную экспертизу, пояснившей в судебном заседании о том, что спорное здание расположено в границах земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером N и частично за его пределами в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь выхода - 50 см, имеется реестровая ошибка, и полагающей, что можно провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки смежной границы участков с кадастровыми номерами N и N с учётом сохранения площади и конфигурации двух земельных участков, пришел к выводу о том, что часть спорного здания - магазина, выходит за пределы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N на переменные расстояния 50 см, на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

При этом, придя к выводу о том, что часть здания выходит за пределы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N на 50 см, коллегия пришла к выводу о том, что права собственников и землепользователей смежного земельного участка с кадастровым номером N под многоквартирным жилым домом нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного Гнездиловым С.А. иска не имеется.

Одновременно апелляционный суд сделал вывод о том, что после исправления возможной реестровой ошибки, истец не лишен права на обращение с иском о сохранении нежилого здания - магазина N " "данные изъяты"" в реконструированном и перепланированном состоянии, признании право собственности на указанный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как следует из материалов дела, апелляционный суд сделал вывод о реестровой ошибке и одновременно указывает на нарушение прав третьих лиц - граждан многоквартирного жилого дома о нарушении их прав.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись причиной отказа ответчика в узаконении спорной пристройки, при этом жильцы многоквартирного дома не заявляли никаких требований, либо претензий относительно нарушения истцом смежных границ земельных участков и занятия истцом земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении истцом прав третьих лиц и возможности обраться с указанными исковыми требованиями после устранения реестровой ошибки применительно к имеющемуся в деле и не оспоренному заключению землеустроительной экспертизы являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Доводы истца о том, что спорная пристройка расположена не в той части земельного участка, которая, выступает за его пределы на 50 см оставлены без какой-либо правовой оценки.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований гражданского процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не выполнила указания суда кассационной инстанции, не установилаюридически значимые обстоятельства и не устранила обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи