Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5660/2022[88-6370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Мирзоеву Я.Б. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение, осуществив снос пристройки к квартире, по встречному иску Мирзоеву Я.Б. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на пристройку, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Мирзоева Я.Б. - Алиярова А.З, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Мирзоеву Я.Б. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение, осуществив снос пристройки к квартире.

В обоснование исковых требований указала на то, что в адрес администрации г. Махачкалы из муниципального жилищного контроля поступил материал о произведении ответчиком переустройства (перепланировки) жилого помещения без разрешительных документов. Из акта проверки следует, что ответчиком нарушены "Правила пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ N25 от 21.01.2006 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно возвел капитальную пристройку к квартире. Направленное в адрес Мирзоева Я.Б. предписание N П- N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений не исполнено.

Мирзоев Я.Б. обратился в суд со встречным иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на пристройку.

В обоснование встречного иска указал на то, что пристройка к квартире не является самовольной постройкой, поскольку администрацией Кировского района г. Махачкалы после согласования с администрацией г. Махачкалы ему было разрешено возвести пристройку к квартире, площадью 24 кв.м. До строительства пристройки также положительно был решен и вопрос переноса водопровода к жилому дому. Органы и службы, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, приняли на свой учет дополнительную жилую площадь размером 24, 0 кв.м, коммунальные услуги уплачивались со всей площади жилого помещения, в том числе и пристройки. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом пристройкой общей площадью 24, 0 кв.м, возведенной к "адрес", в течении 22 лет.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", а также в удовлетворении встречных исковых требований Мирзоева Я.Б. отказано, с администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирзоев Я.Б. является собственником "адрес" общей площадью "данные изъяты" по "адрес".

Установлено, что в "адрес" самовольно проведены мероприятии по перепланировке жилого помещения, выразившееся в расширении жилой площади квартиры путем пристройки дополнительного помещения.

Согласно материалам дела, председатель Совета участников афганских событий сотрудников ОВД МВД РД письмом от ДД.ММ.ГГГГ N обратился к Главе администрации "адрес", в котором просил разрешить Мирзоеву Я.Б. осуществление пристройки к "адрес" для создания нормальных условий, поскольку сержант милиции Мирзоев Я.Б. с двумя несовершеннолетними детьми и супругой проживает в однокомнатной квартире жилой площадью 17 кв.м, а ОМОН при МВД РД не имеет возможности улучшить жилищные условия Мирзоева Я.Б. Квартира, в которой проживает Мирзоев Я.Б, расположена на первом этаже с тыльной стороны дома и имеется возможность осуществления пристройки площадью 25 кв.м, без ущерба для жильцов и коммуникаций дома (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским МУП "Водоканал" Мирзоеву Я.Б. выданы Технические условия N ПТО-ТУ-138 на вынос водопровода из-под пристройки к жилому дому N по "адрес" (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОМОН при МВД РД обратился к Главе администрации "адрес" с ходатайством об узаконении возведенной Мирзоевым Я.Б. пристройки к "адрес" по ул. А. "адрес"ю 24 кв.м.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-а за Мирзоевым Я.Б. проживающим по "адрес" закреплена пристройка общей площадью 24, 0 кв.м.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "РЦСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка с подвалом на уровне первого этажа к пятиэтажному жилому дому, расположенная в "адрес" соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и иным обязательным документам, описанным в исследовательской части.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" и встречных исковые требования Мирзоева Я.Б, судебные инстанции, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что Мирзоев Я.Б. предпринимал меры как к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта, так и во время проведения работ, предпринимал меры к ее легализации, возведенная Мирзоевым Я.Б. пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и соответственно объектом права собственности.

С выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, что спорное строение нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом вопрос о наличии либо отсутствии угрозы безопасности граждан подлежал обязательному установлению в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не поставили на обсуждение вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ограничившись указанием, что при возведении спорной пристройки были нарушены лишь положения норм и правил касающиеся получения разрешительной документации, каких-либо иных нарушений требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных требований, в том числе, по отношению к расположенным в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки, не установлено.

Кроме того, судами не дано никакой правовой оценки доводам истца о незаконности возведения подвального этажа прямо под фундаментом многоквартирного дома, наличия угрозы для здания в целом возведением спорного подвального этажа.

Вопросы перед экспертом о соответствии подвального этажа требованиям строительных, градостроительных норм не поставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи