Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5734/2022[88-7804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мажаровой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" о признании незаконным действий по отключению газоснабжения жилого дома, возложении обязанности возобновить подачу газа и пересчитать задолженность, по кассационной жалобе Мажаровой Т.Г. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Мажаровой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мажарова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в "адрес", в котором просила признать незаконными действия ответчика по отключению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" незаконными, обязать ответчика возобновить подачу газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, обязать ответчика пересчитать задолженность и рассчитывать её согласно приборам учёта газа, как нового, так и демонтированного.

В обоснование исковых требований указала на то, что вместе со своей семьей она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес". Дом зарегистрирован на Мажарова Ю.Л. Постановлением главы Надеждинской сельской администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, открыт лицевой счёт. В феврале 2017 года в указанном доме контролером газовой службы села Надежда была зафиксирована утечка газа - 25 куб.м. Причина устранена газовой службой села Надежда. За утечку 25 куб.м, газа истец оплатила. Поскольку дом не эксплуатируется семьей, ответчиком предложено ежемесячно писать заявление для того, чтобы истцу не начисляли потребление газа по нормативам потребления газа. ДД.ММ.ГГГГ истек межповерочный интервал счётчика. Однако, в связи с эпидемиологической обстановкой в "адрес" специалисты Филиала Межрегионгаз в "адрес" объяснили истцу, что заменить счётчик можно в конце года, а во избежание начислений оплаты за потребление газа по нормативам истцу предложили отправлять показания счётчика посредством СМС сообщений до 25 числа каждого месяца. В ноябре 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене индивидуального прибора учёта газа, однако ей отказано, в связи с тем, что истцу необходимо перезаключить договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ приехали контролеры из "адрес", составили акт проверки и зафиксировали показания прибора учёта газа, а так как по данному адресу никто не проживал и газом не пользовался, показания не менялись и расход газа составлял 25 куб.м, как и ранее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы газа "адрес" прибыли по адресу истца демонтировали часть газовой трубы.

При этом уведомлений о том, что будет прекращена подача газа и демонтирована труба от ответчика Мажарова Т.Г. не получала. Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала. Несмотря на то, что ответчик прекратил подачу газа, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене газового счётчика, однако ей отказано, в связи с тем, что она должна оплатить задолженность за потребленный газ в сумме "данные изъяты", 60 руб, пеню в сумме "данные изъяты", 12 руб, за период времени с января 2021 года по май 2021 года, начисленную по нормативам потребления газа. Истец отказалась оплачивать данную задолженность, так как начисления данной задолженности считает незаконными, в связи с тем, что с июня 2020 года истцом ежемесячно передавались показания прибора учёта посредством СМС, которые не менялись. Полагает, что действия ответчика носят незаконный характер, так как была начислена плата за фактически не поставленный газ. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний прибора учета.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мажаровой Т.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мажаровой Т.Г, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходили из того, что срок межповерочного интервала прибора учета газа в домовладении истца истек, в связи с чем поставщиком газа произведено начисление, исходя из норматива газопотребления, о чем ежемесячно с указанием на наличие долга и последствий этого сообщалось абоненту в выставленных квитанциях.

Судом учтено, что доказательств наличия иного размера задолженности перед ответчиком либо ее отсутствия, истцом не представлено, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии фактической эксплуатации спорного домовладения в период с 2017 года, а также о необоснованном требовании ответчика о необходимости оплаты стоимости подключения системы газоснабжения в дом, правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителя факт не проживания в спорном домовладении при наличии действующего договора поставки газа не освобождает заявителя от обязанности своевременного получения уведомлений о предстоящем ограничении поставки газа.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи