Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5858/2022[88-6793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Майсурадзе Г.М. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, по встречному иску Майсурадзе Г.М. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Терещенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Майсурадзе Г.М. о признании объекта капитального строительства - сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 170 кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу своими силами и за свои собственные денежные средства, уплате судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был произведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и установлено, что на территории земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 170 кв.м, расположен объект капитального строительства, с кадастровым номером N, назначение "здание (жилой дом)". Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке производятся строительные работы по возведению объекта капитального строительства, ориентировочными размерами 6 м х 6м. На момент осмотра на земельном участке, с кадастровым номером N, были произведены земельные работы по выбору грунта, был произведен демонтаж подпорной стены, установлены арматурные сетки для проведения бетонных работ. На указанном земельном участке застроенная площадь объекта капитального строительства ориентировочно 98 кв.м, что составляет 57%. При этом нарушены минимальные отступы 6 м, в части несоблюдения отступов от существующего строения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N. Земельный участок, с кадастровым номером N расположен во 2-ом округе санитарной охраны города-курорта Кисловодска, в котором запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Собственником земельного участка является ответчик Майсурадзе Г.М.

Майсурадзе Г.М. обратилась к администрации города-курорта Кисловодска со встречным иском о признании за ней права собственности на незавершенный объект строительства - нежилое здание (гаражный бокс) литер "Б", застроенной площадью 45, 2 кв.м, процентом готовности 20 %.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Майсурадзе Г.М. отказано, встречные исковые требования Майсурадзе Г.М. о признании нрава собственности на незавершенный строительством объект недвижимости удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований - Управлением СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия подан отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска и удовлетворяя исковые требования Майсурадзе Г.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что возведенный ответчиком Майсурадзе Г.М. незавершенный строительством объект недвижимости готовностью 20% расположен на земельном участке, который находится у истца в собственности, имеет целевое назначение - под жилую застройку индивидуальную, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, работы выполнены с соблюдением строительно-технических норм и требований, предъявляемых к таким объектам. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что ответчик обращалась с заявлением о выдаче ей разрешения га строительство гаража, на которое получен ответ об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство вспомогательных объектов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи