Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5896/2022[88-6817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипшара В.В. к Визер О.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по иску администрации города Пятигорска к Визер О.В. о сносе объекта самовольного строительства, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Визер О.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Визер О.В. - адвоката Вышегородцевой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кипшара В.В. - Багдасаровой С.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кипшара В.В. обратился в суд обратилась в суд с иском к Визер О.В, в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", обязать Визер О.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести за свой счёт самовольно возведённое сооружение габаритными размерами 5мх5м, расположенное адресу: "адрес", перенести за свой счёт стойки и кровлю навеса, установленного на территории земельного участка, расположенного адресу: "адрес" на 1м от смежного ограждения с земельным участком расположенного адресу: "адрес" и привести местоположение навеса в соответствие ПЗЗ города-курорта Пятигорска, демонтировать за свой счёт дымоходную трубу, самовольно установленную на гараже, расположенном по адресу: "адрес", а также убрать из гаража кислородные и газовые баллоны, баллоны для хранения углекислоты, демонтировать ограждение из мелкоштучных бетонных блоков, установленное между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес", привести его в соответствие с правилами землепользования и застройки города-курорта Пятигорск, при неисполнении Визер О.В. указанных требований Кипшара В.А. в течение установленного срока, предоставить Кипшара В.В. право совершить указанные действия за свой счёт со взысканием с Визер О.В. понесённых расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 329 кв.м, границы и площадь которого утверждены Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Визер О.В. является собственником соседнего жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 385 кв.м. В 2020 году ответчик со своим мужем М.В.В. самовольно возвели на территории своего земельного участка капитальное сооружение на бетонном фундаменте с арматурными выпусками для дальнейшего возведения многоэтажного здания габаритными размерами 5м х5м и высотой около 2, 5м. Спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм правил, противопожарных требований, а также с существенным нарушением правил землепользования и застройки в городе-курорте Пятигорск, с существенным нарушением плотности застройки территории, а именно расстояние между спорной постройкой и жилым домом истца, расположенном на соседнем земельном участке, составляет 1м, вместо положенных 6м, и непосредственно на меже вместо положенных 3м от смежной границы земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчика. Спорное строение создаёт угрозу жизни и здоровью семьи истца, поскольку возводится с нарушением установленных требований.

Также ответчик в нарушение противопожарных требований возвёл в своём строении (назначение - гараж) дымоходную трубу, поскольку, имея в одном из помещений незаконный цех по производству изделий из дерева и металла, все отходы от нелегального производства ответчик сжигает в гараже, в том числе разогревает краски и лаки, для чего ежедневно и по несколько раз в день ответчик разжигает мангал, установленный в гараже и через дымоходную трубу, расположенную в непосредственной близости от окон жилого дома истца, идёт токсичный дым, что создаёт угрозу здоровью семьи истца. На крыше гаража возле самовольно установленной дымоходной трубы ответчик оборудовал склад из брёвен и старых досок, что при горении строительного мусора в мангале провоцирует сильный ядовитый дым и искры из дымоходной трубы, что способствует возникновению пожара, поскольку дымоходная труба находится в непосредственной близости от газовой трубы, что угрожает здоровью семьи истца и уничтожению имущества истца. Кроме того, постоянно в помещения жилого дома истца проникает дым от сжигания лакокрасочный материалов нелегального производства ответчика. Кроме того, на территории земельного участка ответчика, непосредственно на смежной границе возведён навес габаритными размерами 3.5м х 8м и высотой около 2.6м. Кровля навеса устроена ответчиком таким образом, что вся вода с кровли стекает на земельный участок истца, что нарушает права истца и создаёт ему препятствия в пользовании земельным участком. Также ответчиком возведено капитальное тяжёлое ограждение в части расположения его гаража высотой более 2м, в то время как согласно ПЗЗ города-курорта Пятигорск, по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2м и выполняться из светоаэропрозрачного материала.

Администрация города Пятигорска обратилась в суд с иском к Визер О.В, в котором просит обязать ответчика Визер О.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение с габаритными размерами в плане около 5м х 5м и высотой около 2, 5м по адресу: "адрес", при неисполнении ответчиком данного требования предоставить администрации "адрес" право сноса объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5мх 5 м и высотой около 2, 5 м по адресу: "адрес" с последующим взысканием с ответчика необходимых для этого расходов, в случае неисполнения в указанный судом срок ответчиком обязанности по сносу объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5мх 5м и высотой около 2, 5 м по адресу: "адрес", возложить на Визер О.В. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации "адрес" за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 руб. в месяц по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года исковые требования Кипшара В.В. удовлетворены частично. На Визер О.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольное возведенное капительное строение с габаритными размерами 5м на 5 м, высотой 2, 57 м, площадью застройки 16, 69 кв.м, общей площадью 14, 36 кв.м, по адресу: "адрес"; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести за свой счет стойки и кровлю навеса, установленного на земельном участке по адресу: "адрес", на 1м от смежной границы с земельным участком по адресу: "адрес"; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет дымоходную трубу, установленную на гараже, расположенном по адресу: "адрес", убрать из гаража кислородные, газовые баллоны, баллоны для хранения углекислоты; в течение трех месяцев co дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение из мелкоштучных бетонных блоков, установленное между земельными участками N и Nа по "адрес". При неисполнении Визер О.В. обязанности по сносу объекта капитального строительства, по демонтажу дымоходной трубы, ограждения, по переносу навеса Кипшара В.В. предоставлено право совершить указанные действия за свой счет со взысканием с Визер О.В. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Кипшара В.В. и администрации "адрес" отказано.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года внесены исправления в описательную часть решения суда от 20 декабря 2021 года, указано считать правильным на странице ФИО3 решения: "В случае неисполнения в указанный судом срок ответчиком обязанности по сносу объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5мх 5м и высотой около 2, 5 м по адресу: "адрес", возложить на Визер О.В. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации "адрес" за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100000 рублей в месяц по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

От Кипшара В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Кипшара В.В. и администрации города-курорта Пятигорска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв по внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что спорное строение с габаритными размерами 5 м на 5 м возведено в нарушение установленных градостроительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранение допущенных нарушений невозможно без сноса объекта, снос объекта возможен без нанесения соразмерного ущерба в данном случае возможен.

Приходя к выводу о демонтаже навеса, суд пришел к выводу о том, что спорный навес выступает за границы земельного участка ответчика на 0, 29 м, что нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта, при этом суд принял во внимание вывод эксперта о том, что навес в отсутствии снегозадержателей создает угрозу жизни и здоровью людей и создает препятствия истцу в пользовании своим недвижимым имуществом.

Также судом на основании заключения эксперта сделан вывод о том, что использование гаража как мастерской угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на Визер О.В. демонтировать за свой счет дымоходную трубу, установленную на гараже, убрать из гаража кислородные, газовые баллоны, баллоны для хранения углекислоты, установив срок в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив, что ограждение из мелкоштучных блоков, установленное между земельными участками истца и ответчика выполнено из силикатного кирпича, не является светоаэропрозрачным, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, согласия истца на возведение данного ограждения ответчиком не получено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

В силу п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Принимая во внимание, что заключением эксперта категорично установлен факт угрозы жизни безопасности граждан в результате возведения данного строения, при этом, ответчиком возможность использования предложенных экспертом способов устранения выявленных нарушений без его сноса, проекта реконструкции для установления технической возможности такого переустройства, на необходимость которого указывал эксперт, не представлено, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что спорное строение является вспомогательным, разрешения на его возведение не требуется, основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судом дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи