Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5901/2022[88-6810/2022]

N 88-6810/2022

N дела 2-8-16-463/2022

в суде первой инстанции

13 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Багдасаряна А.Д. на решение мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Ставропольского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Багдасаряна А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багдасаряна А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Эко-Сити" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истец проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: СК, "адрес". По адресу указанной квартиры с 1992 года имеется регистрация места жительства только одного человека, и проживал и проживет в этом доме только один - это истец. Судебным приказом мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО " Эко-Сити" с истца была взыскана денежная сумма, в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек. Данная сумма, в судебном приказе обозначается как задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на 3 человек, что по мнению истца является завышенным и неверным.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Ставропольского края от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Багдасаряна А.Д. отказано в полном объеме.

Апелляционным Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исключено из мотивировочной части решения суда указание на отказ в удовлетворении требований истца Багдасаряна А.Д. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании с истца задолженности п обращению с твердыми коммунальными отходами не отменен, фактически исполнен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иску у суда не имеется.

Также, суд первой инстанции указал, что само по себе несогласие с судебным решением не влечет наступления нравственных и физических страданий, которые могли бы рассматриваться как причинение морального вреда.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, при этом изменив решение суда первой инстанции в части указания о взыскании судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в мотивировочной части решения суда на отказ в удовлетворении требований истца Багдасаряна А.Д. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является технической опиской, поскольку исковое заявление не содержит требований о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Ставропольского края от 26 января 2022 года, в редакции апелляционного определения и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева