Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5986/2022[88-7808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Гасановой В.В, Магомедову А.Ш. о признании самовольным строения и его сносе, по кассационной жалобе Магомедову А.Ш. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Магомедова А.Ш. - Кахриманова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Гасановой В.В, Магомедову А.Ш, в котором признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации "адрес" право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворены. Спорная постройка признана самовольной, на Магомедова А.Ш. возложена обязанность снести за счет собственных средств пристройку на уровне второго этажа в виде арочного сооружения, размерами 6, 30 х 12, 04 м над проезжей частью улично-дорожной сети, пристроенной к жилому дому, расположенному по адресу: РД, "адрес". В случае невыполнения ответчиком указанных требований, истцу предоставлено право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб, в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Магомедов А.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3860, площадью 390 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 258 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно постановлению главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: узаконить возведенную постройку ко второму этажу домовладения под литером " "данные изъяты"" за Шамхаловым Р.Р. по "адрес": полезная площадь - 61, 3 кв.м, жилой площади - 51, 1 кв.м, кухни-бани пл. - 33, 6 кв.м. После пристроек полезная площадь домовладения - 258 кв.м, жилая площадь - 187, 9 кв.м.

Согласно представленному техническому паспорту на домовладение по "адрес", содержащему характеристики помещений жилого дома по состоянию на 1988, 1991 и 1998 годы, площади пристроенных помещений внесены в техпаспорт, в том числе, пристройки в виде арочного сооружения над улично-дорожной сетью "адрес" этом, в техническом паспорте указанное спорное строение графически указано как комнаты N N и N площадью 22, 2 кв.м, и 34, 8 кв.м, соответственно, и часть коридора N, площадью 30 кв.м, что не соответствует вышеуказанному постановлению главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском истец ссылался на то, что нарушение статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорная постройка возведена без разрешительных документов на уровне второго этажа к индивидуальному жилому дому, возведенное строение не вписывается своими параметрами ни в установленные нормы строительства, ни в утвержденные правила благоустройства, разрешение на строительство не выдавалось, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилого дома или садового дома в орган местного самоуправления не направлялось.

Судом первой инстанции для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, в результате проведения осмотра выявлены изменения в планировке двухэтажного жилого дома литер " "данные изъяты"" с пристройкой по "адрес" по сравнению с данными технического паспорта в БТИ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", суд первой инстанции исходил из того, что арочное сооружение, пристроенное к жилому дому по "адрес" обладает признаками самовольного строения, возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил над улично-дорожной сетью "адрес", на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ответчику, создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего подлежит сносу.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Являясь одним из источников доказательств, заключение эксперта согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Юридически значимыми и важными для разрешения настоящего спора являлось установление судом обстоятельств того, создает ли спорная постройка угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, посчитав необходимым, назначил проведение строительно-технической экспертизы. Перед экспертом, в том числе, был поставлен вопрос N: создает ли строение (арочное сооружение с пристройкой), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: РД, "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности?

Согласно заключению эксперта О.М.М, в результате проведения осмотра выявлены изменения в планировке двухэтажного жилого дома литер "А" с пристройкой по "адрес" в "адрес" по сравнению с данными технического паспорта в БТИ. В том числе, указано на то, что на момент проведения осмотра пристройка наружными размерами 6, 30 х 12, 04 м, образующая арку над территорией улично-дорожной сети "адрес", состоит из одного помещения размерами 6, 04 х 11, 52 м, площадью 69.58 кв.м, что не соответствует техническому паспорту.

При этом, отвечая на вопрос 4 эксперт указал на то, что решение вопросов, связанных с возникновением угрозы жизни или здоровью граждан в результате сохранения и дальнейшей эксплуатации спорной пристройки выходит за пределы его экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

На основании данного вывода эксперта суд пришел к выводу о том, что параметры спорного строения не соответствуют постановлению главы Администрации главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на его возведение не выдавалось.

Вместе с тем, юридически значимым при рассмотрении настоящего дела обстоятельством являлось выяснение вопроса нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан спорная постройка (абз. 4 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение с позиции положений гражданского процессуального закона как допустимое в целом, суд не учел, что на вопрос о том, создает ли спорное строение угрозу безопасности жизни и здоровью граждан эксперт ответа не дал.

В своем решении суд указывает, что заключение эксперта имеет подробное описание произведенных исследований и содержит научно обоснованные ответы.

Однако представленное заключение экспертизы не содержит каких-либо исследований и научно обоснованных выводов, что говорит о поверхностной оценке судом заключения эксперта и принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд, в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полных, исчерпывающих и категоричных ответов на поставленные перед экспертом вопросы счел возможным ограничиться указанным заключением экспертизы.

Таким образом, приведенные выводы судом сделаны без детального изучения исследований эксперта и установления юридически значимых обстоятельств путем разрешения вопроса о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, в случаях, когда такая необходимость имеется в силу обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Суд в нарушение названных выше положений закона безмотивно пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, сославшись лишь формально на то, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы для получения исчерпывающих и категоричных ответов на все поставленные перед экспертом вопросы и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи