Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6014/2022[88-8220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щебетеевой Е.А. к Миндикаури Н.А, садовому некоммерческому товариществу "Восход", администрации городского округа "город Каспийск" Республики Дагестан, Управлению имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" Республики Дагестан о признании недействительными справки, заключения товарищества о принадлежности земельного участка, постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Миндикауру Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Миндикаури Н.А, ее представителя Багандова М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Щебетеевой Е.А. - Азиева К.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щебетеева Е.А. обратилась в суд с иском к Миндикаури Н.А, председателю правления СНТ "Восход" Абдулаеву Т.А, Администрации городского округа "город Каспийск", в котором просила признать недействительными справку СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение N СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N и регистрацию права собственности Миндикауру Н.А. на земельный участок N, расположенный в СНТ "Восход" "адрес" с кадастровым номером N.

В обоснование требований указала, что с 1989 года в ее владении находится земельный участок площадью 500 кв.м в СНТ "Восход" г. Каспийска, который она приобрела у Керимовой У.Г. После приобретения участка ей в правлении СНТ выдали дачную книжку с указанием номера участка 63. С момента приобретения участка осуществляла за ним уход, выращивала и собирала урожай, оплачивала паевые и целевые взносы. Право собственности на участок не оформляла, а когда решилаоформить, ей стало известно, что право собственности на участок зарегистрировано за ее дочерью Миндикаури Н.А, которая на протяжении длительного времени скрывала от нее данный факт.

Решением Каспийского городского суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Щебетеевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными справки, постановления, государственной регистрации права собственности на земельный участок с принятием в отменённой части нового решения об удовлетворении исковых требований Щебетеевой Е.А. в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щебетеевой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие ее право на спорный земельный участок, а также пропуска срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в признании недействительными справки, постановления, государственной регистрации права собственности на земельный участок и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Щебетеевой Е.А. в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени Щебетеевой Е.А. на заявлении на имя председателя садоводческого товарищества "Восход" от Щебетеевой Е.А. о переоформлении дачного участка N на Миндикаури Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные записи в нем выполнены не Щебетеевой Е.А, а другим лицом, подпись от имени Щебетеевой Е.А. на заявлении на имя председателя садоводческого общества "Восход" от Щебетеевой Е.А. о переоформлении дачного участка N на Миндикаури Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с подражанием подлинной подписи Щебетеевой Е.А, рукописные записи от имени Щебетеевой Е.А. на заявлении на имя председателя садоводческого общества "Восход" от Щебетеевой Е.А. о переоформлении дачного участка N на Миндикаури Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не с подражанием подлинных рукописных записей Щебетеевой Е.А, пришел к выводу о том, что действий по отчуждению предоставленного земельного участка Щебетеева Е.А. не совершала.

При этом, апелляционным судом со ссылкой на нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены возражения ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на непредоставление ответчиком доказательств осведомлённости истца о совершенной сделке до 2020 года, до момента возникновения спора по пользованию спорным земельным участком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности пропущен, что истец не мог не знать о том, что ответчик распоряжается дачным участком и с 2002 года несет бремя содержания дачным участком, основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции на являются, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто достоверными доказательствами по делу то обстоятельство, что Щебетеева Е.А. не отчуждала земельный участок.

Иные доводы жалобы заявителя являлись предметом проверки суда, им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи