Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6095/2022[88-7810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова С.В. к администрации городского округа "город Кизляр" Республики Дагестан, Отделу опеки и попечительства администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан, Куликова С.П, Куликовой Е.А, Куликову Н.С. и Куликовой Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оспаривании решения органа местного самоуправления, по кассационной жалобе Куликова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа "город Кизляр", Отделу опеки и попечительства Администрации городского округа "город Кизляр", Куликову С.П, Куликовой Е.А, Куликову Н.С, Куликовой Д.С, в котором просит признать договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом опеки и попечительства Администрации городского округа " "адрес"" и Куликовым С.П, недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право пользования, распоряжения Куликовым С.П. имуществом Куликова В.П, признать незаконным решение начальника отдела опеки и попечительства Администрации городского округа " "адрес"" о выдаче разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на проживание Куликова С.П, Куликовой Е.А, Куликова Н.С. и Куликовой Д.С. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", корпус 1, признать незаконным решение заместителя главы администрации городского округа " "адрес"" за N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о назначении Куликова С.В. опекуном совершеннолетнего недееспособного К.В.П. и обязать Администрации городского округа " "адрес"" устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его отец - К.В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. В собственности К.В.П. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес". Постановлением Администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N опекуном К.В.П. была назначена его мать - Куликова Н.Ю, которая прописала себя и его по вышеуказанному адресу. Он, его брат - Куликов В.В, не имеющий регистрации по указанному адресу, и Куликова Н.Ю. проживают по указанному адресу на законных основаниях и с согласия собственника. Постановлением Администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N опека ФИО12 над К.В.П. была отменена по надуманным основаниям после того, как Куликова Н.Ю, действуя в интересах подопечного К.В.П, отменила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.П. и его братом Куликовым С.П, возвратив "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", корпус 1 в собственность подопечного К.В.П. С указанной даты Куликов С.П. и члены его семьи: Куликова Е.А, Куликов Н.С. и Куликова Д.С. право пользования указанным жилым помещением фактически утратили, в связи с чем данный факт подлежит признанию судом, а указанные лица - выселению, для чего истец впоследствии планирует обратиться в суд. На сегодняшний день Администрация городского округа "город Кизляр" не оставляет попыток в оказании помощи по возврату вышеуказанной квартиры Куликову С.П. Администрацией городского округа " "адрес"" вопреки интересам К.В.П, без учета его мнения и мнения членов его семьи заключен договор о доверительном управлении от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно передана в доверительное управление Куликова С.П. указанная квартира сроком на пять лет, несмотря на наличие у него непогашенной судимости.

При заключении сделки в данном случае нарушены требования статей 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не указан состав имущества, передаваемого в доверительное управление, так как помимо жилого помещения, в нем имеется и имущество, принадлежащее недееспособному К.В.П, отсутствует передаточный акт. Кроме того, налицо признаки мнимой (ничтожной) сделки, поскольку доверительный управляющий Куликов С.П. использует имущество недееспособного К.В.П. в личных целях, для проживания в нем вместе с членами своей семьи, не планируя управлять им в интересах собственника, нанося при этом материальный ущерб имуществу недееспособного К.В.П. и членов его семьи. Администрацией городского округа "город Кизляр" в лице начальника отдела опеки и попечительства Магомедовой Л.Н. незаконно выдано доверительному управляющему Куликову С.П. разрешение от ДД.ММ.ГГГГ за N проживать Куликову С.П. и членам его семьи в квартире недееспособного К.В.П, при этом, не выяснив мнение членов его семьи, прежнего опекуна, о его предпочтениях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении его опекуном отца. Решением заместителя главы администрации городского округа "город Кизляр" Дробот И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении опекуном К.В.П. по причине того, что местонахождение подопечного неизвестно, а также ввиду отсутствия полного пакета документов. Данное решение местного самоуправления истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Куликова С.В. отказано в полном объеме.

Определением от 11 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликова С.В. отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстации, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 153, 166, 170, 1012, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.04.2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо об их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по передаче и принятию соответственно в доверительное управление предмета сделки, а также отсутствии оснований для признания незаконным решения заместителя главы администрации городского округа "город Кизляр" за N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истца опекуном недееспособного К.В.П, в связи с непредоставлением истцом полного пакета документов, требуемых для назначения опекуном.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец, являясь родным сыном опекаемого имеет первоочередное право быть опекуном отца основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку не лишают истца права на назначении его опекуном при соблюдении установленной действующим законодательством процедуры установления опекунства.

Иные доводы жалобы заявителя правильность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи