Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6272/2022[88-7746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильдзихова А.Г. к Аладжикова Ч.И. о возложении обязанности произвести демонтаж забора, по кассационной жалобе Аладжикова Ч.И. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мильдзихов А.Г. обратился в суд с иском к Аладжикову Ч.И. о возложении обязанности произвести демонтаж забора из металлического профнастила, возведенного между домовладениями по адресу: "адрес" В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" по "адрес" ответчик - жилого дома площадью "данные изъяты" по "адрес", где к стене дома истца он самовольно возвел металлический забор из профнастила высотой более 4 м и длиной 5 м. Возведение данного забора является незаконном и нарушает права истца и проживающих вместе с ним членов его семьи, расположен непосредственно вдоль стены дома истца, закрывая полностью окна жилых помещений.

Решением г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2022 г, требования Мильдзихова А.Г. удовлетворены, на Аладжикова Ч.И. возложена обязанность произвести демонтаж ограждения - забора из металлического профнастила.

В кассационной жалобе Аладжиков Ч.И. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив полученные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что возведенное ответчиком к стене жилого дома истца ограждение полностью закрывает доступ дневного света в окна, нарушает правила инсоляции, микроклимат помещений, а устранить нарушения прав истца по предложенным экспертом вариантам (полупрозрачное ограждение либо оклейка стекла окон и устройство фрамуг для проветривания помещения) ответчик не согласен, иного своего варианта разрешить спор не предложил, к тому же предметом спора установление другого ограждения, в том числе по предложенным экспертам вариантам, в рамках данного дела не являлось, каких-либо встречных требований ответчик не заявлял.

Доводам ответчика о том, что наличие в стене жилого дома истца двух окон, которые выходят в его двор, чем нарушается право на частную жизнь, нижестоящими судами приведена подробная оценка, эти доводы отклонены с указанием на то, что устранение нарушений прав одного из владельцев недвижимости путем нарушения прав другого владельца недвижимости не является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что он не предоставил допуск в домовладение эксперту, которому судом первой инстанции поручалось проведение повторной экспертизы, проверил эти доводы посредством проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции верно обратил внимание и на то, что истцом на территории своего домовладения производились самовольные работы по переустройству и перепланировки помещений, однако эти работы не касались помещения "данные изъяты" в "данные изъяты" спорные оконные проемы по сведениям инвентаризационных дел существуют в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ прежние правообладатели соседних жилых домов такой вариант землепользования согласовали, а ответчик получил эти обязательства в данном виде от своего правопредшественника.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суды обоснованно указали на то, что на требования об устранении нарушений права владения исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, отражающим позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которой судами приведена правильная правовая оценка, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аладжикова Ч.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина