Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6319/2022[88-6985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсиевой Т.С. к Либаровой М.А. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Байсиевой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца, ее представителя ФИО13 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО14, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байсиева Т.С. обратилась в суд с иском к Либаровой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" заключенного с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, одновременно ставила вопрос о восстановлении срока исковой давности. В обоснование требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанной однокомнатной квартиры на первом этаже дома. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее возникли долговые обязательства перед ФИО15 решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2011 г..с истца взыскан долг в сумме "данные изъяты", в обеспечение иска был наложен арест на жилое помещение. Поскольку истец беспомощный человек, старческого возраста, не имеет семьи, она была вынуждена обратиться к племяннице Либаровой М.А. за помощью, которая погасила долг, о чем имеется расписка, после этих событий между ними подписан оспариваемый договор. Однако по причине болезненного состояния, заболеваний глаз, тугоухости, возраста, истец находилась под влиянием заблуждения в отношении природы спорной сделки, не понимала, что квартира переходит в собственность другого лица. В ДД.ММ.ГГГГ Либарова М.А. обратилась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры. Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, после чего возбуждено исполнительное производство о выселении истца из квартиры, тогда истец поняла, что право собственности на квартиру перешло к другому лицу. Впоследствии по заявлению истца указанное заочное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Либаровой М.А. от иска.

Ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием истца, ее малограмотностью, доверием к ней, как к родственнице, ввела ее в заблуждение, в расписке обещала, что после оформлении сделки не будет препятствовать в регистрации и проживании истца в квартире пожизненно.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 г. Байсиевой Т.С. восстановлен срок исковой давности ввиду наличия уважительной причины пропуска этого срока, ее исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байсиевой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Байсиева Т.С. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, восстановил истцу пропущенный срок исковой давности и принял решение об удовлетворении ее иска, указав на то, что основания заявленных требований нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что основания заявленных требований истцом изменялись в ходе рассмотрения дела, доказательств о наличии заблуждения при оформлении договора купли-продажи, обмана, стечения тяжелых обстоятельств не нашли своего подтверждения, кроме того, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, истец достоверно знала о совершении сделки, факт получения от продавца денежных средств для погашения долга перед другим лицом не отрицала, медицинских документов, подтверждающих невозможность понимать значение природы сделки, не представила.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В данном случае суд апелляционной инстанции при квалификации возникших спорных правоотношений и их правовых последствий оставил без внимания и оценки ряд обстоятельств, которые являлись юридически значимыми по делу, ограничился лишь оценкой действий истца с точки зрения наличия заблуждения при совершении сделки и ссылки на тяжелое материальное положение, как обстоятельство, приведшее к ее заключению.

Между тем, как следует из искового заявления, истец, оспаривая договор купли-продажи квартиры, ссылалась на нормы статей 170, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С этой точки зрения суд апелляционной инстанции требования истца не оценивал.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрены условия, в соответствии с которыми заблуждение предполагается достаточно существенным.

В силу пункта 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя требования истца, основанных на заблуждении, исходил из того, что в период судебного разбирательства относительно долговых обязательств истец предпринимала активные действия для снятия ареста с квартиры в целях отчуждения имущества в пользу ответчика, ответчик после покупки квартиры выдала расписку о том, что не будет препятствовать проживанию истца в квартире

Между тем суд первой инстанции, оценивая доводы истца и признавая их обоснованными на указанных ею основаниях, пришел к верному выводу, что волеизъявление на отчуждение квартиры в пользу ответчика у истца не имелось, так как квартира является ее единственным местом проживания, выбыла из владении с пороком воли ввиду необходимости погашения долговых обязательств, реально ответчику во владение не передавалась, истец проживала и продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания имущества, все счета по оплате коммунальных услуг и иных платежей оформлены на ее имя и никогда на имя ответчика не переоформлялись, ответчик в квартиру не вселялась и ключ не имела, по просьбе истца снялась с регистрации вместе с детьми, так как содержание имущества вызывало затруднение, ДД.ММ.ГГГГ вопрос о признании истца утратившей право пользования жилым помещением и выселении не ставила, от такого иска в суде отказалась, именно с этого момента истец в силу возраста, состояния здоровья и доверия к родственнице узнала о том, что квартира переоформлена на имя ответчика.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком истцу, усматривается, что ответчик взяла на себя обязательство после покупки квартиры не препятствовать истцу в проживании и регистрации в квартире пожизненно ("данные изъяты").

Вместе с тем, относительно данного документа суд первой инстанции принял пояснения истца, что он выдан позднее договора купли-продажи квартиры и она расценивала его в качестве будущего обязательства ответчика, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец указывала также на то, что в благодарность за оказанную ответчиком помощь в возврате долга в размере "данные изъяты", хотела передать квартиру ответчику, не оплатившей ее полную стоимость в "данные изъяты", с условием пожизненного содержания, однако эти доводы также оставлены судом апелляционной инстанции без учета.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание возраст истца - "данные изъяты", связанные с этим изменения состояния здоровья, имеющиеся заболевания глаз, усугубляющих ситуация, доверие к ответчику при подписании договора при отсутствии намерения отчуждать жилье в пользу другого лица, так как данные обстоятельства в совокупности создавали неправильное представление у истца о характере возникших между сторонами правоотношений.

Также суд первой инстанции, оценивая доводы истца с позиции норм статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обманом может быть признано и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кроме того, восстанавливая истцу срок исковой давности по ее заявлению, суд первой инстанции указал на то, что встречного ходатайства о применении этого срока стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что сбора дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств по делу не требуется, а суд первой инстанции правильно разрешилспор, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным оставить в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 г.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная