Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6414/2022[88-7017/2022]

25 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев кассационную жалобу Алевовой Н. Х. на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Алевовой Н. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Алевовой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Алевовой Н.Х. (путем почтового направления) поданы заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения и отмене заочного решения, указывая на не извещение Алевовой Н.Х. о месте и времени судебного заседания и несвоевременное получение копии решения суда.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления Алевовой Н.Х.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Алевовой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчица не явилась.

О времени и месте судебного заседания Алевова Н.Х. извещалась посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации, указанному в кредитном договоре, не соответствующему адресу фактического места жительства, указанного для направления корреспонденции в кредитному договоре (л.д.17). Согласно сведениям сайта "Почта России", судебное извещение не было вручено адресату по причине "неудачная попытка вручения".

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена ответчице заказной корреспонденцией по тому же адресу. Уведомление о вручении адресату в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия заочного решения суда представителю Алевовой Н.Х. - Микаилову И.Х, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица по смыслу статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившей копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу её места жительства, и была ею получена ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору, и пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек.

Суд первой инстанции также указал, что Алевовой Н.Х. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем срок не подлежит восстановлению, и, как следствие, не подлежит удовлетворению заявление об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 14), дополнительно указал, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, заявление о восстановлении данного срока подано за пределами срока на апелляционное обжалование, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, что не лишает ответчицу права обратиться в суд по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, а также с просьбой о восстановлении процессуального срока, Алевова Н.Х. указывала на то, что о вынесении заочного решения она узнала в октябре 2021 г. от судебного пристава, копию искового заявления, судебных извещений, копию заочного решения, направленную судом по адресу её места регистрации, она не получала.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения её представителю выдана только ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была доставлена Алевовой Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что почтовое отправление с данным судебным постановлением направлено по известному суду адресу места жительства ответчицы и вручение подтверждено сведениями почтового отслеживания индентификатора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Почтового уведомления о вручении адресату почтового отправления с копией заочного решения материалы дела не содержат.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36800910340747 заказное письмо Хасавюртовского районного суда в адрес Алевовой Н.Х. с копией заочного решения направленное по месту жительства в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ не было вручено - "неудачная попытка вручения", далее перенаправлено на иной адрес, и в дальнейшем было вручено адресату в "адрес" ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства и причины, по которым данное почтовое отправление было перенаправлено почтовым отделением по иному адресу, и было ли оно вручено лично Алевовой Н.Х, проживала ли она в указанный период в "адрес", судом не установлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о получении Алевовой Н.Х. копии заочного решения в октябре 2020 года не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств в размере 1 240 031, 84 руб, тогда как она не принимала участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не могла приводить свои доводы и представлять доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент обращения Алевовой Н.Х. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Кассационный суд находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене определения районного суда, апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по заявлению Алевовой Н. Х. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения и отмене заочного решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага