Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6421/2022[88-7423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкина Александра Сергеевича к Конорезовой Людмиле Васильевне об обращении взыскания на автомобиль; встречному исковому заявлению Конорезовой Людмилы Васильевны к Пушкину Александру Сергеевичу о признании недобросовестным приобретателем автомобиля.

по кассационной жалобе Пушкина Александра Сергеевича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Пушкина А.С. - Матевосян А.М, поддержавшего кассационную жалобу, а также Вардикова Д.В... просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

22 июня 2021 года Пушкин А.С. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением, указав, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года удовлетворены его исковые требования к Вардикову Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4915815 рублей 13 копеек. В качестве третьего лица к участию в рассмотрении указанного гражданского дела привлечена Конорезова Л.В. Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2020 года. 28 августа 2020 года Шпаковским районным судом Ставропольского края в рамках рассмотрения указанного гражданского дела вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) "JTJCV00W104002221", год выпуска 2016, модель, Nдвигателя "IVD0324940", цвет кузова - белый, тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак "333 BH126", принадлежащее на праве собственности Вардикову Д.В. в виде запрещения самому Вардикову Д.В. или иным лицам проводить какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе все действия, связанные со снятием с регистрационного учёта, обременений на это имущество, до вступления решения в законную силу. Из содержания ответа МРЭО ГИБДД г..Ставрополя на судебный запрос, из представленной карточки учёта транспортного средства установлено, что на данный автомобиль наложить арест не представляется возможным в связи со сменой собственника 01 сентября 2020 года. Вардиков Д.В. заключил сделку по отчуждению автомобиля Конорезовой Л.В. в период действующего ареста, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед Пушкиным А.С. Отчуждение спорного автомобиля произведено Вардиковым Д.В. с целью сокрытия своего реального финансового положения, уклонения от исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено, денежных средств и имущества должника недостаточно для исполнения решения суда. Спорный автомобиль отчужден Вардиковым Д.В. 01 сентября 2020 года, после наложения запрета на регистрационные действия, и в момент приобретения автомобиля Конорезовой Л.В. уже имелся запрет на регистрационные действия. 06 октября 2020 года Шпаковским районным судом Ставропольского края приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Конорезовой Л.В. 12 октября 2020 года Конорезова Л.В. Шпаковским районным судом Ставропольского края привлечена к участию в рассмотрении дела по спору между Пушкиным А.С. и Вардиковым Д.В. в качестве третьего лица. Конорезова Л.В. не явилась в судебные заседания, не пыталась подтвердить добросовестность приобретения ею данного автомобиля, не предпринимала попыток оспорить определение суда о принятии обеспечительных мер. В рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в Невинномысском ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N724/21/26024-ИП. Конорезова Л.В. было известно о наличии ареста на автомобиль, о том, что она является третьим лицом по делу, но не придала должного внимания для отстаивания своих интересов и подтверждения добросовестности в период приобретения спорного автомобиля. Просил суд обратить взыскание на автомобиль марки LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) "TJCV00W104002221", год выпуска 2016, модель, N двигателя "IVD0324940", цвет кузова - белый, тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак "333 BH126 ", зарегистрированный на праве собственности за Конорезовой Л.В. (л.д.4-8).

22 июля 2021 года ответчик Конорезова Л.В. обратилась в Невинномысский городской суд со встречным исковым заявлением к Пушкину А.С. Просила суд признать Конорезову Л.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) "TJCV00W104002221", год выпуска 2016, модель, N двигателя "IVD0324940 ", цвет кузова - белый, тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак "333 BH126 ". Отменить обеспечительные меры - снять запрет на отчуждение транспортного средства марки LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) "TJCV00W104002221", год выпуска 2016, модель, N двигателя "IVD0324940", цвет кузова - белый, тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак "333 BH126", в том числе на действия, связанные со снятием автомобиля с регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД (л.д.112-118).

Решением Невинномысского городского суда от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пушкина А.С. к Конорезовой Л.В. об обращении взыскания на автомобиль отказано. Встречные исковые требования Конорезовой Л.В. к Пушкину А.С, Вардикову Д.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене обеспечительных мер и снятии ареста в отношении транспортного средства удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкина А.С. ставиться вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Рассматривая исковые требования, с учетом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт приобретения спорного автомобиля Конорезовым А.Н. по договору от 13 марта 2020 года, Конорезовой Л.В. по договору от 01 сентября 2020 года, нашёл свое подтверждение в ходе разбирательства дела. Факт регистрации Конорезовой Л.В. спорного автотранспортного средства в ГИБДД 01 сентября 2020 года подтверждает содержание представленного ею суду письменного договора купли-продажи. Конорезов А.Н. и Конорезова Л.В. не знали и не должны были знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий, принятых определением Шпаковского районного суда СК от 28 августа 2020 года, поскольку сделка между Вардиковым Д.В. и Конорезовым А.Н. имела место до обращения Пушкина А.С. в Шпаковский районный суд СК, а сделка от 01 сентября 2020 года - до поступления определения суда в органы ГИБДД, и до даты возбуждения исполнительного производства по исполнению определения о наложении ареста и посчитал, что доказанными утверждения Конорезовой Л.В. о наличии у неё статуса добросовестного приобретателя спорного автомобиля. При заключении договоров купли-продажи автомобиля от 13 марта 2020 и от 01 сентября 2020 ни Конорезову А.Н, ни Конорезовой Л.В. не было известно о наложении на автомобиль ареста в рамках мер, принимаемых к обеспечению исковых требований Пушкина А.С, каждый из них был уверен в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, Конорезов А.Н. и Конорезова Л.В. произвели полный расчёт, при заключении договора были ознакомлены с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, а равно как об иных ограничениях в распоряжении автомобилем, также как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что также подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1, п.п.1 п.1 ст.8, п.2 ст.174, п.2 ст.209, п.2 ст.218, п.1 ст.223, ст.224, ст.304, п.5 ст.334, п.1 ст.342, п.п.2 п.1 ст.352, абз.2 ч.2 ст.442, пунктами 1, 5 ст.454 ГК РФ, частями 1 и 2, п.5 ч.3 ст.68, ч.1, 3, 4 ст.80, ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 июня 2005 года N248-О суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкина А.С. и удовлетворении встречных исковых требований Конорезовой Л.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.