Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6520/2022[88-7065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Камышова Т.В, Климовой В.В, с участием прокурора Зудина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-541/2021 по иску Исаева И. К. к Администрации ГО "адрес", Ликвидационной комиссии МКУ "УАГИиЗО" ГО "адрес" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации ГО "адрес" и по кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на решение Городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениям частично удовлетворены требования иска Исаева И.К. к Администрации ГО "адрес", Ликвидационной комиссии МКУ "УАГИиЗО" ГО "адрес" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Администрации ГО "адрес" и кассационном представлении Прокурора Республики Дагестан ставятся вопросы об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" ГО " "адрес"" и Исаев И.К. заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на работу, на должность ведущего специалиста по имущественным вопросам в Управление имущественных и земельных отношений администрации.

ДД.ММ.ГГГГлавой ГО " "адрес"" Алирзаевым Д.И. вынесено постановление за N о ликвидации МКУ "Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений" ГО " "адрес"".

Этой же датой постановлениями главы администрации ГО " "адрес"" Алирзаева Д.И. N и N созданы МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" ГО " "адрес"", соответственно, а также утверждены Уставы этих вновь созданных МКУ.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ этого же должностного лица полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города, в том числе земельными участками, передано вновь созданному МКУ "Управление имущественных отношений" городского округа.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГлавы ГО " "адрес"" Алирзаева Д.И бюджетные ассигнования муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений" ГО " "адрес"" перераспределены между МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" городского округа и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" городского округа " "адрес"".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ "УАГИ и ЗО" Рамазанова Ш. трудовой договор с Исаевым И.К. прекращен, и он уволен с занимаемой должности ведущего специалиста по имущественным вопросам.

Решением городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Исаев И.К. восстановлен в занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ Исаеву И.К. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МКУ "УАГИ и ЗО", с указанием на то, что трудовой договор с ним будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Приказом (по кадрам) председателя ликвидационной комиссии МКУ "УАГИ и ЗО" Халилова А. N от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено действие трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ N, и Исаев И.К. уволен в соответствии с пунктом 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду ликвидации учреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальность решения городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что прекращение деятельности МКУ "Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа " "адрес"" не является ликвидацией учреждения, а фактически имела место реорганизация учреждения, пришел к выводу, что повторное увольнение истца Исаева И.К. является незаконным, в связи с чем он признан подлежащим восстановлению на работе, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Данные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в вышеуказанной части разрешё \ судом требований по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы Администрации ГО "адрес" в этой части не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу.

В связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права по доводам приведё \ в данной кассационной жалобе.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что при увольнении с истцом произведен расчет, в том числе было выплачено выходное пособие за три месяца после увольнения.

Вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых судами определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

При взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула суд указал на обязанность работодателя выплатить заработную плату, однако не проверил, какие выплаты произведены истцу при увольнении, не указал на необходимость их учёта и в каком размере при расчёте работодателем выплачиваемой за период прогула суммы.

Вопросы выплаты среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным регламентированы статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", однако судом при расчете выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула данные нормы не учтены, мотивов почему суд пришел к таким выводам решение суда не содержит.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в данной части, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2022 года в части взыскания в пользу Исаева И. К. среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.