Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6541/2022[88-7428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершининой Екатерины Витальевны к Тесленко Наталье Витальевне о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе Тесленко Натальи Витальевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи Тесленко Н.В. и ее представителя Глигор К.А, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав возражения Вершининой Е.В. и ее представителя Шаталовой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вершинина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она приходится родной дочерью Вершининой Ф.И, умершей 13.07.2011 года, и Вершинину В.Н, умершему 22.05.2013 года, а ответчик Тесленко (ранее - Вершинина) Н.В. является родной сестрой истца Вершининой Е.В.

В течение жизни, а также после смерти родителей, между родными сестрами сложились острые неприязненные отношения, которые выражались в том, что ответчик Тесленко Н.В. оговаривала истца Вершинину Е.В, психологически воздействовала на родителей и настраивала их против истца.

Отмечает, что спорная квартира по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, д. 4/3 кв. 9, общей площадью 44, 9 кв.м, была приобретена родителями истца в собственность в порядке приватизации, в которой участвовали только родители.

После смерти матери в спорной квартире проживал отец Вершинин В.Н, который осуществлял оплату коммунальных услуг и предпринимал меры по охране указанного имущества, а после его смерти в 2013 году - истец и ответчик находятся между собой в конфликтных отношениях относительно спорного имущества.

Вершинина Е.В. просила признать договор дарения квартиры от 10 февраля 2012 года (номер государственной регистрации права 26-26- 01/034/2012-082), расположенной по адресу г. Ставрополь пр. Ворошилова д.4/3 кв.9, заключенный между Вершининым В.Н. и Тесленко Н.В. недействительным.

Установить факт принятия наследства Вершининой Е.В. после смерти отца Вершинина В.Н, умершего 22.05.2013 года.

Признать за Вершининой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве на вышеуказанную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Вершинин В.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Ворошилова, дом N 4, корпус N 3, квартира N 9.

Вершинин В.Н. умер 22.05.2013 года.

Еще при жизни между Вершининым Виталием Николаевичем и Тесленко Натальей Витальевной заключен договор дарения указанной квартиры от 10.02.2012 года (номер государственной регистрации права 26-26-01/034/2012-082).

По делу на основании определения суда была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ШБУЗ СК "СКСПБ N1" от 17.01.2022 г. N53 в 2005 году Вершинину В.Н. 2 группа инвалидности установлена бессрочно с диагнозом: "Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени". В марте 2011 года терапевтом дано заключение о необходимости обслуживания на дому. Состояние Вершинина В.Н. декомпенсировалось после смерти жены в июле 2011 года: нарастало интеллектуально-мнестическое снижение с выраженными изменениями в эмоционально-волевой сфере со снижением волевых, критических и прогностических функций, повышенной внушаемостью и подчиняемостью лицам ближайшего окружения, несостоятельностью при решении бытовых и имущественных вопросов после смерти жены. Все эти указанные изменения психики носили необратимый и прогредиентный в своем развитии характер. В августе 2012 года на приеме у терапевта дочь предъявляла жалобы на нарушение ориентации в пространстве и времени Вершинина В.Н, установлен диагноз: "Сенильная деменция?", рекомендована консультация психиатра на дому. Учитывая выраженность вышеуказанных изменений психики, их прогредиентность и необратимость, а также то, что развились они у Вершинина В.Н. еще до оформления оспариваемого договора дарения, в период его подписания в 2012 году Вершинин В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу указанного порока воли Вершинин В.Н. в момент подписания оспариваемого договора дарения, договор дарения квартиры от 10.02.2012 года следует признать недействительной сделкой, поскольку психическое состояние человека в момент совершения сделки, его способность понимать значение своих действий относится к области специальных познаний, поэтому совокупность собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, дают основание полагать, что в момент совершения оспариваемой сделки даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что свидетельствует о ее недействительности.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал их несостоятельными, придя к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Вершинина Е.В. узнала о состоявшемся договоре дарения квартиры, а именно с момента получения выписки из ЕГРН от 25 марта 2021 года, поскольку сама истец утверждает именно об этом, а иных достоверных данных о времени осведомленности о нарушенном праве материалы дела не содержат.

Учитывая, что наследственное дело после смерти Вершинина В.Н, умершего 22.05.2013 года, не открывалось; наследниками первой очереди после смерти Вершинина В.Н. являются его дочери Тесленко Н.В. и Вершинина Е.В, факт вступления во владение или в управление наследственным имуществом со стороны истицы нашел свое подтверждение, а также произведения ею за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, что дает основания полагать, что истица фактически приняла наследство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истицы о признании за ней права на ? долю в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Ворошилова, дом N 4, корпус N 3, квартира N 9.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.