Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6551/2022[88-7238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анварбегова Ахмеда Муртазалиевича к администрации СП "сельсовет Тадмагитлинский" Ахвахского района Республики Дагестан об освобождении помещения и прихожей, принадлежащих ему на основании договора аренды, по кассационной жалобе Анварбегова Ахмеда Муртазалиевича на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Анварбегова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации СП "сельсовет Тадмагитлинский" Ахвахского района Республики Дагестан - Мусиева Р.Т, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анварбегов А.М. обратился в суд с иском к администрации МО СП "сельсовет Тадмагитлинский" Ахвахского района РД об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения (две комнаты и прихожую) общей площадью 50 кв.м, расположенные в "адрес", принадлежащих ему на основании договора аренды от 20 апреля 1997 года.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания колхозников им. "М.Атаева" с. Тадмагитль, Ахвахского района Республики Дагестан от 3 марта 1997 года N 7 ему в аренду было передано имевшее у колхоза две комнаты и коридор согласно составленному договора.

В соответствии с договором от 20 апреля 1997 года, заключенным между колхозом им. "М.Атаева" с. Тадмагитль Ахвахского района Республики Дагестан в лице председателя колхоза Сайпудиновым М. и Анварбеговым А.М. и актом от 20 апреля 1997 года, последнему для проживания в аренду на срок 49 лет предоставлены помещения (две комнаты и прихожую) общей площадью 50 кв.м, расположенные в здании колхоза в сел. "адрес", за арендную плату в размере 24.500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 15 апреля 1997 года, оплата за аренду помещений им произведена, и помещения им использованы для проживания. Однако глава администрации "сельсовет Тадмагитлинский" Абдулаев А. препятствует ему пользоваться этими помещениями, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права указанные помещения принадлежат администрации сельского поселения "сельсовет Тадмагитлинский" Ахвахского района Республики Дагестан.

Полагал, что регистрация права произведена незаконно, при регистрации права собственности не изучены материалы.

Главой администрации "сельсовет Тадмагитлинский" Ахвахского района Республики Дагестан было подано в отдел ОМВД России по Ботлихскому району заявление о самоуправных действиях со стороны истца, но в результате проверки по заявлению дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Анварбегова А.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 210, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку предметом договора является недвижимое имущество и срок договора аренды определен сторонами 49 лет, договор подлежал регистрации. При отсутствии государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества на срок более 1 года, такой договор считался незаключенным и не мог являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, даже если стороны совершали действия по его исполнению. Спорные помещения непригодны для проживания, жилыми никогда не признавались. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания истца в спорных помещениях, суду не представлено, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что право пользования указанными спорными помещениями на условиях договора аренды истец не приобрел, в связи с чем оснований в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда, указывая на несоответствие выводов судов относительно необходимости государственной регистрации договора аренды, заключенного 20 апреля 1997 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку законодательство, действовавшее на момент его заключения, не предусматривало государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества, тем не менее, соглашается с установленными юридически значимыми обстоятельствами и их оценкой, произведенной судами. Так, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения договора аренды сторонами, обстоятельства его заключения архивными документами не подтверждены, спорные помещения жилыми не признавались, используются собственником в соответствии с целевым назначением.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи