Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6599/2022[88-7146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Арутюнову Сурену Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Софиенко Л.Г. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика Арутюнова С.М, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Арутюнову С.М, о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 76 999, 72 руб, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству КИА с государственным регистрационным знаком N. Согласно извещению о ДТП водитель Арутюнов С.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком номер N, что привело к ДТП, в котором повреждена автомашина КИА.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему в размере 76999, 72 руб.

Поскольку Арутюновым С.М. по требованию истца не было представлено транспортное средство на осмотр до истечения 15 дней, истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что извещении о получении уведомления от истца указаны паспортные данные отличные от паспортных данных Арутюнова С.М, пришли к выводу о неполучении уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком, ввиду нарушения истцом порядка направления указанного уведомления.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Софиенко Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова