Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6607/2022[88-7215/2022]

по делу N 88-7215/2022

дело N 2-495-21-481/2020

в суде первой инстанции

УИД 26МS0306-01-2020-000353-61

26 сентября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Авто-Альянс" к Лисовой О.С. о взыскании стоимости за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Авто-Альянс" в лице представителя ФИО6 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Альянс" обратилось в суд с иском к Лисовой О.С. о взыскании стоимости за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственно пошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что вследствие нарушения правил дорожного движения инспектором ДПС ГИБДД был задержан принадлежащий ответчику автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак N который эвакуирован ООО "Авто-Альянс" на специализированную стоянку, откуда передан владельцу без оплаты стоимости перемещения и хранился более 1 часа, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ответчик был предупрежден о необходимости оплаты, но оплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2020 г. требования ООО "Авто-Альянс" удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Авто-Альянс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Альянс" в лице представителя Гриднева В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из оснований заявленных требований, обоснованных положениями части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, верно указал на то, что названный истцом ответчик Лисова О.С. не может нести ответственность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, поскольку доказательств о том, что транспортное средство было помещено на хранение в связи с тем, что она являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено, а из приложенного к иску акта не следует, что транспортное средство находилось на специализированной стояке в связи с указанным обстоятельством.

В ходе рассмотрения дела мировой судья истребовал в органах ГИБДД сведения о привлечении Лисовой О.С. к административной ответственности, связанной с задержанием транспортного средства, в ответ на запрос был представлен административный материал в отношении иного лица.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции при проверке дела не истребовал материал о привлечении Лисовой О.С. к административной ответственности, поскольку истец лишен такой возможности, подлежит отклонению, поскольку подобного ходатайства истец не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах собранных по делу доказательств, ничем не ограничивая стороны в выборе средств доказывания своей позиции.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто-Альянс" в лице представителя ФИО7, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова