Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6614/2022[88-7437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Пивоваровой Елены о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Пивоваровой Елены Ивановны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Пивоваровой Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2012 года между Пивоваровой Е.И. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0030091607 с лимитом задолженности в 94 000, 00 руб.

Просили взыскать задолженность в размере 246.390, 51 рублей, из которых 95.009, 8 рублей - основной долг, 93.566, 26 рублей - просроченный проценты, 57.814, 45 рублей - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 5.663, 9 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивоваровой Е.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ оценив представленные по делу доказательства их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком принятые на себя обязательства по оплате кредитной задолженности и начисленных на нее процентов, не исполнены, пришел в выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет, нашел его верным и рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора и установленными процентами.

Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда признала несостоятельными доводы жалобы ответчика относительно взысканной неустойки, указав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.