Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6629/2022[88-7722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шовхаловой Розы Эдильсултановны к Абдулмуслимовой Патимат Абдулмуслимовне о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и договора купли-продажи, по встречному исковому заявлению Абдулмуслимовой Патимат Абдулмуслимовны к Шовхаловой Розе Эдильсултановне о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру, по кассационным жалобам представителя Шовхаловой Розы Эдильсултановны - Абдулаева А.С, и представителя третьего лица ООО "Спец-строй" - Шовхалова Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шовхалова Р.Э. обратилась в суд с иском к Абдулмуслимовой П.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Абдулмуслимовой П.А. на "адрес" площадью 59, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по "адрес", договора купли-продажи квартиры от 27.05.1992, погашении в ЕГРН запись регистрации от 10.06.2015.

В обоснование иска указано, что Шовхалова Р.Э. является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: "адрес"" на основании договора купли- продажи от 11.05.2005. Все строения расположены на земельном участке площадью 3, 0 га бывшей производственной базы Цумадинское МСО. За ответчиком Абдулмуслимовой П.А. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в "адрес", по адресу "адрес". на основании договора купли-продажи от 20.05.1992, заключенного с Цумадинским МСО. Истец, ссылаясь на данные технических паспортов, полагал, что Абдулмуслимова П.А. самовольно занимает часть принадлежащего истцу объекта, на земельном участке истца.

Абдулмуслимова П.А. обратилась в суд со встречным иском к Шовхаловой Р.Э, в котором просила признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на административное здание под Лит А, склад под Лит Г, два столярных цеха под Лит Г1 и Г2, цементный склад под лит ГЗ общей площадью 746, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", трасса "адрес"" за N от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска Абдулмуслимова П.А. указала на то, что 20.05.1992 она приобрела спорное помещение у Цумадинского МСО. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ней. Регистрация права собственности за Шовхаловой Р.Э. нарушает права Абдулмуслимовой П.А. и является незаконной.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 09.04.2021 в связи со смертью заменен ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Абдулмуслимова П.А. на ее правопреемника Умаханову С.Я.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований Шовхаловой Р.Э. и встречных исковых требований Абдулмуслимовой П.А.(правопреемник Умаханова С.Я.) отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.04.2022 решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21.05.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шовхаловой Р.Э. и встречных исковых требований Абдулмуслимовой П.А.(правопреемник Умаханова С.Я.) отказано.

В кассационных жалобах представителя Шовхаловой Розы Эдильсултановны - Абдулаева А.С, и представителя третьего лица ООО "Спец-строй" - Шовхалова Э.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N1540/2-2 от 03.03.2022, установив, что приобретенные истцом строения по договорам купли-продажи от 21.02.2005 и от 11.05.2005 являлись нежилыми, спорная квартира не была предметом данных договоров, напротив, данная квартира была предметом договора купли-продажи от 20.05.1992, заключенного между Цумадинской МСО и Абдулмуслимовой П.А, квартира не является частью какого-либо объекта Шовхаловой Р.Э, а является самостоятельным объектом, которым Абдулмуслимова П.А, владеет на праве собственности с 20.05.1992, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шовхаловой Р.Э.

Кроме того, суд руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что с 1992 года ответчик непрерывно владеет спорной квартирой, суд пришел к выводу о пропуске истцом Шовхаловой Р.Э. срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом.

Разрешая встречные исковые требования Абдулмуслимовой П.А.(правопреемник Умаханова С.Я.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на дату регистрации за истцом права собственности на квартиру), установив, что за Абдулмуслимовой П.А. зарегистрировано право собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", "адрес", посчитал, что оснований для признания за ней права собственности в судебном порядке за ней на указанную квартиру не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационных жалобе не имеется.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы ООО "Спецстрой" не уплатило государственную пошлину в полном объеме (оплачено 300 рублей, вместо 3 000 рублей), с данного лица подлежит взысканию 2700 рублей государственной пошлины в доход бюджета "адрес" "адрес".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Шовхаловой Розы Эдильсултановны - Абдулаева А.С, и представителя третьего лица ООО "Спец-строй" - Шовхалова Э.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстрой" государственную пошлину в сумме 2700 рублей в доход бюджета г. Пятигорска Ставропольского края.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова