Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6699/2022[88-7532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к Мудрецову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, по кассационной жалобе Мудрецова Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд Ставропольского края с исковым заявлением к Мудрецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) и Мудрецов Д.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101786563 от 16.08.2016, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 788 856, 40 рублей на срок 36 месяцев под 10, 67% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FORD ECOSPORT, идентификационный номер (VIN) Z6FLXXECHLGD22403 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.08.2016 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.08.2016.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство - FORD ECOSPORT, идентификационный номер (VIN) Z6FLXXECHLGD22403.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N 40817810404101786563.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04101786563 от 16.08.2016 перед Банком составляет 599 026, 83 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 572 747, 37 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 26 279, 46 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 0.00 рублей.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 626875 рублей.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать с Мудрецова Д.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 599026, 83 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD ECOSPORT, идентификационный номер путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства FORD ECOSPORT, идентификационный номер (VIN) Z6FLXXECHLGD22403, в размере 626 875 рублей; взыскать с Мудрецова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9190, 27 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 15.02.2022 исковые требования Банка удовлетворены в части.

Суд взыскал с Мудрецова Д.В. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 16.08.2016 N С0410178663. по состоянию на 11.02.2021 в размере 560910, 09 рублей, из которых сумма основного долга 544820, 07 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 16090, 02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8809, 11 рублей; обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство FORD ECOSPORT, идентификационный номер (VIN) Z6FLXXECHLGD22403, путём продажи с публичных торгов; взыскал с Мудрецова Д.В. в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка к Мудрецову Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 16.08.2016 N С04101786563 в размере 38.116, 74 рублей и об установлении начальной продажной цены на предмет залога в размере 626 875 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 381, 16 рублей суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мудрецова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2016 г. между "Сетелем Банк" ООО и Мудрецовым Д.В... был заключен целевой потребительский кредитный договор N С04101786563 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставил ответчику кредит в размере 788 856, 40 руб. под 10, 67% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

16 августа 2016 г. денежные средства в сумме 788 856, 40 руб. предоставлены предусмотренным договором способом банком заемщику в счет исполнения условий кредитного договора, путем перечисления со счета Банка N 45507810800421786563, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приобретение ответчиком автомобиля за счет средств в сети автосалонов МОДУС, полученных по кредитному договору NС04101786563 от 16 августа 2016 г. подтверждается, счетом на оплату за автомобили N Ф000000031 от 15 августа 2016 г.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки Ford Ecosport, идентификационный номер (VIN) Z6FXXECHLGD22403. Стоимость предмета залога сторонами была определена 861 934 руб.

Кредитор выполним свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11 февраля 2021 г. составила 590 026, 83 руб, из которых: 572 747, 37 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 26 279, 46 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 349, 349, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что банком надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик задолженность по кредитному договору не погасил, с учетом заявленного ответчиком ходатайства пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав задолженность по основному долгу и процентам по кредиту с 19.03.2018 года (в пределах срока исковой давности) в размере 560.910, 09 рублей

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения Мудрецовым Д.В. обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Доводы Мудрецова Д.В. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегией апелляционной инстанции были отклонены, поскольку действующее законодательство, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику. Заключенным между сторонами договором досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.