Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6722/2022[88-7290/2022]

N 88-7290/2022

N дела 2-352/2021

в суде первой инстанции

9 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Поповиченко Л.А. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Шишканова М.Ю. к Сушковой В.А. о признании недействительными сведения о координатах-уточнении границ земельных участков, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о координатах - уточнении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Шишканов М.Ю. обратился в суд с иском к Поповиченко Л.А. о признании недействительными сведения о координатах-уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного но адресу: "адрес", примыкающий к жилому дому N, аннулировании в ЕГРП записи о координатах-уточнении границ земельного участка, установлении границ земельных участков.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде 1 инстанции, назначена подготовка к судебному разбирательству.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Поповиченко Л.А. на надлежащего Сушкову В.А, поскольку с 12 марта 2020 года собственником спорного земельного участка являлась Сушкова В.А.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года исковые требования Шишканова М.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12 января 2021 года Поповиченко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Шишканова М.Ю, понесенных ею по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Поповиченко Л.А. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, нарушений норм процессуального права такого характера судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Поповиченко Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что со стороны Поповиченко Л.А. имеет место злоупотребление правом, поскольку права истца Шишканова М.Ю. при предъявлении заявленного иска были нарушены именно действиями Поповиченко Л.А, которая отказалась от подписания акта согласования границ смежных земельных участков сторон по делу, при том, что с марта 2020 года не являясь собственником земельного участка в ходе проведения судебного разбирательства принимала активную позицию, умалчивала об отчуждении своего имущества в пользу Сушковой В.А. до июля 2020 года.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном установлении судом наличия в ее действиях злоупотребления правом правильность выводов суда не опровергают, поскольку судом установлено, что именно в результате отказа заявителя в подписании акта согласования границ земельного участка возникла необходимость инициирования судебного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева