Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6730/2022[88-7294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саидова Ш.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Владимировский" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Саидова Ш.И. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саидов Ш.И. обратился в суд с иском к СПК "Владимировский" Левокумского района Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником земельных долей на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности этого земельного участка и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор аренды части земельного участка с множественностью на стороне арендодателей, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и СПК "Владимирский" был заключен договор субаренды части названного земельного участка, договор субаренды был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения собрания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности было 53/1070 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:14:0:0075, площадью 15 622 га, в список лиц, которые заключили договор аренды с ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на 53 земельные доли его не включили, фактически принадлежащие ему земельные доли использовало СПК "Владимировский", который выплачивал ему плату использование указанных земельных долей. Позже им были приобретены в собственность еще земельные доли, на которые возникли обременения в виде аренды ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности был утвержден договор аренды, в соответствии с которым срок аренды 10 лет, арендная плата передается в срок с 1 августа и не позднее 1 октября текущего года. С 2016 года СПК "Владимировский" прекратил выдачу ему пшеницы без указания причин, как он предполагает, в связи с его желанием выделить свои земельные доли в отдельный земельный участок. Считает, что ответчик использовал принадлежащие ему земельные доли, неосновательно обогатился, извлек прибыль в виде арендной платы за указанный выше период, в расчете за три сельскохозяйственных года.

Указывает на то, что в спорные периоды времени принадлежащие ему 49 земельных долей изначально находились в земельном участке с кадастровым номером N (в период с начала 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельный земельный участок с кадастровым номером N самим же ответчиком СПК "Владимировский". Считает, что за использование 49 принадлежащих ему земельных долей на земельном участке с кадастровым номером N, ответчик ему должен в соответствии с условиями договора аренды за 2016-2017 урожайный год - в размере "данные изъяты" кг пшеницы, "данные изъяты" соломы и "данные изъяты" руб.; за использование земельного участка с кадастровым номером N (в состав которого после выдела вошли 49 принадлежащих ему земельных долей), за 2016-2017 урожайный год - в размере "данные изъяты" кг пшеницы, "данные изъяты" соломы и "данные изъяты" руб.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Саидова Ш.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Саидова Ш.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 615, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором являлся ООО " "данные изъяты"", а не СПК "Владимировский", именно ООО " "данные изъяты"" нес обязанность по выплате арендной платы, при этом доказательств, свидетельствующих о принятом решении по заключению договора субаренды на новый срок, фактического использования ответчиком арендованного им земельного участка, в том числе выделенного истцом из земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N, суду не представлено.

Также судами принято во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года (т.6 л.д.196-203), по иску Саидова Ш.И. к СПК "Владимировский" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков истца в период с 2007 года по 2018 год установлено, что фактическое использование СПК "Владимировский" после прекращения договора аренды и субаренды земельными долями истца не нашло своего подтверждения.

При этом, решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года (т. 4 л.д. 148-152) требования Саидова Ш.И. об обязании ООО " "данные изъяты"" исполнить обязательства перед Саидовым Ш.И. путем передачи 43 400 кг пшеницы и 28 000 кг соломы за 2016-2017 год удовлетворены.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе об использовании ответчиком земельных долей истца в 2017-2018 годах, проведении процедуры выдела земельного участка истца за счет средств ответчика правильность выводов суда не опровергают, поскольку повторяют доводы истца, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи