Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6844/2022[88-7561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Рощиной Залине Алибековне об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, по кассационной жалобе Рощиной Залины Алибековны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия

установила:

19.08.2021 года ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском указав, что на основании кредитного договора N 1515666786 от 31.12.2017 заемщику Акуличеву Н.А. предоставлен кредит в размере 717 027, 37 руб. под 8.5 % годовых, сроком на 36 месяцев, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки DATSUN mi-DO белый, 2017 г.в, залоговая стоимость 445 600 рублей. Заемщик исполнял обязанность ненадлежащим образом, нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового автомобиля марки является Рощина З.А.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль DATSUN mi-DO, белый, 2017 г.в, находящийся в собственности у Рощина З.А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 237 576, 58 руб.; взыскать с отвечтика государственную пошлину 6 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены, суд постановил:обратить взыскание на заложенный автомобиль DATSUN mi-DO белый, 2017. находящийся в собственности у Рощина З.А... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 237 576, 58 рубля, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением от 22 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2021 отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: обращено взыскание на заложенный автомобиль DATSUN mi-DO белый, 2017 г.в, находящийся в собственности у Рощина З.А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части требования ПАО "Совкомбанк" установить начальную продажную стоимость автомобиль DATSUN mi-DO белый, 2017, N в размере 237 576, 58 рублей (с применением дисконта 46, 68%) - отказано.

В кассационной жалобе Рощиной З.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений принятых по делу, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материально, а также процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании кредитного договора N 1515666786 от 31.12.2017, заключенного между ПАО "СОВКОМБАНК" и заемщиком Акуличеву Н.А, последнему был предоставлен кредит в размере 717 027, 37 руб, под 8.5 % годовых, сроком на 36 месяцев с ежемесячно уплачиваемыми обязательными платежами. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки DATSUN mi-DO белый, 2017. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 445 600 рублей, приобретенного заемщиком 30.12.2017 по договору купли -продажи покупной стоимостью 557 000 руб. (л.д.115). Пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования ПАО "СОВКОМБАНК" (л.д.73) установлено что залоговая стоимости автомобиля снижается за первый месяц - на 7%, второй месяц-на 5%, за каждый последующий месяц - на 2 %. Банк просил суд в настоящем споре применить дисконт 46, 68 % (л.д.11) к залоговой стоимости тс, установив в сумме 237 576, 58 руб.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по состоянию на 13.08.2021 общая задолженность составила 321 190, 45 руб, по позициям: просроченная ссудная задолженность 296 954, 73 руб, просроченные проценты 644, 27 руб, проценты на просроченную ссуду 1 445, 15 руб, неустойка на остаток основного долга 18 685, 57 руб, неустойка на просроченную ссуду 3 361, 73 руб, комиссия 99 руб.

Факт неисполнения кредитного обязательства и его размер судом установлен по настоящему спору, и в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

По сведениям отдела МВД России "Шпаковский" от 05.04.2022: согласно карточке учета транспортного средства с момента постановки на учет 27.11.2019 на имя владельца Рощиной З.А. и по настоящее время регистрационные действия по т/с не совершались, иными владельцами автомобиля являлись: с 04.01.2018г.- Акуличев Н.А. (заемщик), с 05.07.2019 -Ширяев А.С.

Судом установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 02.01.2018, залогодержателем является Банк (л.д.79). 05.07.2019 заемщик Акуличев Н.А. продал автомобиль Ширяеву А.С, а тот 26.11.2019 продал автомобиль ответчику Рощиной З.А. (л.д.165) и все указанные действия были совершены сторонами сделок купли-продажи автомобиля уже после внесения в реестр сведений о наличии обременения имущества залогом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской органов ГИБДД России, представленной в материалы дела в ответ на судебный запрос, Реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Рощина З.А. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела реальную возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, Рощина З.А. знала и должна была знать, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога ст. 334, ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности. Доказательств тому, что при приобретении заявленного предмета залога, как ответчик, так и третье лицо без требований Ширяев А.С. являлись добросовестными приобретателями, суду не представлено.

Поскольку Акуличевым Н.А. кредитный договор от N 1515666786 от 31.12.2017 не исполнен, никаких возражений по данному вопросу суду апелляционной инстанции не представлено, сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что период просрочки составляет более трех месяцев, в нарушение условий договора залога автомобиль отчужден третьим лицам без исполнения основного кредитного обязательства, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога автомобиль марки DATSUN mi-DO БЕЛЫЙ, 2017. По данным ГУ МВД от 01.04.2022 ответчик Рощина З.А. является собственником указанного ТС с 27.11.2019. Оснований для прекращения залога и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 340, 348, 350, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что ответчица не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля и требования об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.