Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6872/2022[88-7680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванникова Руслана Витальевича к ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванникова Руслана Витальевича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванников Р.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 07.06.2019 он был доставлен после ДТП в 23:40 в травматологическое отделение ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница". По результатам рентгена дежурный врач сообщил, что у него вывих тазобедренного сустава, после чего было проведено оперативное вмешательство под общим наркозом.

На следующий день был сделан повторный рентген, на котором, уже со слов лечащего врача Дамбаева А.М, было очевидным, что оперативное вмешательство было некачественным и сустав не вправлен.

Через несколько дней была осуществлена повторная операция под общим наркозом. Лечащий врач Дамбаев A.M. сообщил, что операция прошла якобы успешно. В дальнейшем ему было назначено скелетное вытяжение на срок 45 суток, а по истечении этого срока его отправили на контрольный снимок компьютерной томографии, после чего была рекомендована ходьба на костылях и консультация травматолога поликлиники. Но состояние ухудшалось, и когда его родственники обратились к лечащему врачу с требованием о предоставлении снимков для получения консультации в ином медицинском учреждении, то стало очевидным, что ему требуется срочная операция, так как потеряно время, и помимо вывиха бедра, которое так и не стало на место, был еще скол задней части таза и явная трещина его задней стенки, поэтому сустав не мог быть вставлен на место. Получив результаты рентгена, его близкие обратились в другое лечебное заведение, и им было сообщено, что в вертлужной впадине таза большой скол, который требует незамедлительного хирургического вмешательства для его закрепления на свое место, иначе он останется инвалидом на всю жизнь. Сотрудники ответчика отказали ему в перевозке для дальнейшего лечения в ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ", а обязали написать заявление об отказе от дальнейшего лечения.

Истец был вынужден за свой счет оплачивать свою перевозку специальным транспортом с сопровождением медицинского работника, так как имелась угроза его жизни и здоровью. В ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" ему было успешно проведено оперативное вмешательство по закреплению скола вертлужной впадины и вправлению тазобедренного сустава. В результате некачественно оказанной медицинской помощи в ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница" и несвоевременно проведенной операции по вине работников ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница", операция в ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" усложнилась и проходила на протяжении 4 часов, вместо планового времени 1-1, 5 часа, а длительное скелетного вытяжение привело к атрофированию мышц конечности и усугубило состояние связок и сухожилий колена. Лечение и реабилитация ввиду некачественно оказанной медицинской помощи в ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница" затянулись на долгие месяцы. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 рублей и просит взыскать его в свою пользу.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГБУЗ СК " Георгиевская районная больница" в пользу Иванникова Р.В. копменсацию морального вреда за допущенные недостатки в оказании медицинской помощи в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы связанные с экспертным исследованием в размере 50 000 рублей, а всего 280 000 рублей.

Кроме того, решением суда взыскана с ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница" в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2022 года указанное решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, снизив ее до 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Иванникову Р.В. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что неизбежно причинило ему нравственные и физические страдания.

Придя к выводу, что выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушения прав истца на охрану здоровья, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, с учетом, в том числе, степени вины ответчика, объема и характера допущенных дефектов оказания медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в 200.000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцу действительно не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством, так как имели место дефекты оказания медицинской помощи, установленные вышеуказанной экспертизой, которые повлекли за собой нарушение прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что объективно свидетельствует о причинении истцу как нравственных, так и физических страданий, связанных с переживаниями за свою жизнь, здоровье, способность физического восстановления, ведения полноценной жизни, с учетом молодого возраста Иванникова Р.В. - 26 лет, работавшего на момент оказания ему медицинской помощи ответчиком в органах уголовно-исполнительной системы.

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в размере 5 200 рублей, придя к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Иванникова Р.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств содержат собственные суждения заявителя, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.