Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6897/2022[88-7613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики к ФИО12 о сносе объекта самовольного строительства, о возложении обязанности освободить земли общего пользования, по встречному иску ФИО11 к Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в лице и.о. начальника ФИО13 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения представителя истца ФИО14 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Чагарова Т.С-А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики обратилась в суд с иском к ФИО15 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и освобождении земель общего пользования. В обоснование требований указано на то, что что на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику на праве собственности, осуществляются строительные работы по возведению объекта капитального строительства - трехэтажного здания с подвальным помещением и мансардным этажом размерами "данные изъяты", высотой 15 м, без получения соответствующего разрешения на строительство, с занятием территории общего пользования площадью 60 кв.м, и в нарушение требований о расстоянии от красной линии улиц и проездов.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2018 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и Управление по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

ФИО16 обратился в суд со встречным иском к Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, Управлению градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и Управлению по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г, определив площадь земельного участка в "данные изъяты" В обоснование требований указал, что постановлением главы г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. N N была изменена красная линия по "адрес", в том числе напротив домовладения по "адрес", а постановлением главы г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. N N - общая площадь спорного земельного участка увеличена до "данные изъяты" за счет свободной территории площадью "данные изъяты"м. Однако, при оформлении права собственности на земельный участок он был поставлен на учет не по фактическим границам. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составила "данные изъяты", однако в ответ на заявление об утверждении схемы перераспределения земель истцом был получен письменный отказ.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2020 г. произведена замена ответчика ФИО34 на правопреемника ФИО35 в связи с переходом права собственности на земельный участок. Встречное исковое заявление ФИО33. оставлено без рассмотрения.

ФИО17. обратился в суд со встречным иском к Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г, определив площадь участка в "данные изъяты", о признании права собственности на объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом площадью застройки "данные изъяты", процентом готовности - 31%.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2020 г. требования Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики удовлетворены частично, на ФИО19 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли общего пользования площадью 60 кв.м путем приведения их в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами. В удовлетворении требований Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о возложении на ФИО30. обязанности снести объект самовольного строительства отказано. Встречный иск ФИО32 удовлетворен частично, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом площадью застройки "данные изъяты" степенью готовности 31%, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении требований ФИО18 в части установления границ земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2020 г. указанное решение отменено в части удовлетворения требований Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики к ФИО31 об освобождении земельного участка и отказа в удовлетворении его встречных требований об установлении границ земельного участка. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики к ФИО29 об освобождении земельного участка. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с определением площади земельного участка в "данные изъяты"

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2022 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2020 г. в части удовлетворения требований Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики к Курбанову Р.М. об освобождении земельного участка и отказа в удовлетворении встречных требований об установлении границ земельного участка отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики к Курбанову Р.М. об освобождении земельного участка. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с определением площади земельного участка в "данные изъяты".м (приведены координаты поворотных точек).

В кассационной жалобе Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в лице и.о. начальника Тлисова А.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Сторона ответчика заявила письменное ходатайство об оставлении кассационной жалобы Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики без рассмотрения по существу, со ссылкой на то, что данное ведомство правом на апелляционное обжалование решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2020 г. не воспользовалось, в силу чего не вправе обжаловать его в кассационном порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение противной стороны, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было пересмотрено, частично решение отменено с вынесением нового решения, в силу чего кассатор являясь стороной по делу, хотя и не подававшей апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, вправе обжаловать судебные акты в кассационном порядке.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ФИО20 - ФИО21 об оставлении кассационной жалобы Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики без рассмотрения по существу подлежит отклонению.

Проверяя дело по существу спора, суд кассационной инстанции находит, что суд апелляционной инстанции не установилнадлежащим образом юридически значимые обстоятельства по делу, не определилправильно закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, кроме того, не выполнил указания вышестоящей судебной инстанции о толковании норм материального права, приведенные при отмене предыдущего апелляционного определения по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования ФИО22. об установлении границы земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, определившего площадь земельного участка в "данные изъяты", установил, что фактические границы земельного участка пересекают красную линию, устанавливаемую в соответствии с постановлением Главы г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ. N N вдоль спорного земельного участка на обозначенной территории - землях общего пользования расположены линии электропередач, высоковольтные кабельные линии, осуществляющие основное питание потребителя центральной части города, на основании чего сделал вывод, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимо, и отказал в этой части исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя иск, сославшись на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ смоделировавшего красную линию по существующей фактической фасадной границе спорного земельного участка, выведенную как продолжение ограждений других земельных участков, на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЮФО Специализированный судебно-экспертный центр" от "данные изъяты" и заключение судебной землеустроительной экспертизы той же экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. (в первом случае эксперт выполнил построение красной линии по фактическому прохождению смежных земельных участков, во втором - по границе стены гаража на смежном земельном "адрес" до угла поворота ограждения), а также указав на отсутствие доказательств нахождения земельного участка в охранной зоне линии электропередач, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворении заявленных исковых требований и установлении границ земельного участка ответчика площадью "данные изъяты"

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками общего пользования являются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (часть 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 6 апреля 1998 г. N 18-30 (далее Инструкция N 18-30), которая применяется в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации, осуществление проектирования зданий и сооружений и строительство на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается. Красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований (пункт 3.6).

В пункте 1 Инструкции N 18-30 о порядке проектирования и установления красных линий предусматривает обязательность ее соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности при проектировании и застройке территорий городов и других поселений, а также при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 42, частями 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются частью проекта планировки территории города, который разрабатывается на основании генерального плана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке являются проект планировки территории, проект межевания.

Из экспертных заключений, полученных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что в землеустроительной части они выполнены одним и тем же экспертным учреждением и одним и тем же экспертом. В исследовательских частях обоих экспертных заключений указано, что при разрешении вопроса о том, пересекает ли земельный участок ответчика границы красных линий, эксперт руководствуется постановлением главы г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. N N, которым была изменена красная линия по "адрес", и приложенной к данному документу схемой размещения смещенной красной линии ("данные изъяты").

Вместе с тем, в первом случае при моделировании красной линии относительно земельного участка ответчика эксперт выполнил построение красной линии по фактическому прохождению смежных земельных участков, в том числе с учетом стены гаража на участке N согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ взятому из общедоступных источников в сети интернет, и пришел к выводу, что границы земельного участка ответчика пересекают смоделированную красную линию, а во втором - смоделировал границы красной линии по границе стены гаража на смежном земельном "адрес" до угла поворота ограждения, и со ссылкой на то, что границы красной линии на схеме обозначены схематично, пришел к противоположному выводу ("данные изъяты"

К тому же ни в первом случае, ни во втором случае границы красной линии с указанием координат экспертом не обозначены, в том числе при установлении новой смещенной границы красных линий, а материалы дела не содержат сведений о первоначальной границе красных линий по документам территориального планирования.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактические границы спорного земельного участка не пересекают красную линию, основаны на предположениях эксперта и кадастрового инженера, без исследования документов по территориальному планированию.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не привел, тем самым вопрос о том, пересекает ли земельный участок ответчика границы красной линии, по существу разрешен не был.

На необходимость правильного установления названных обстоятельств по делу указал суд кассационной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу (статья 390 ГПК РФ).

В этой связи следует признать преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости проведения публичных слушаний по инициативе ответчика, который, инициировав такой вопрос, на рассмотрение не явился.

Кроме того, при установлении конкретных границ земельного участка ответчика уже в новой площади 779 кв.м, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания указания вышестоящей судебной инстанции о толковании закона.

Судом апелляционной инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что правопредшественнику ответчика ФИО23 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"м, эта площадь в установленном порядке органом местного самоуправления не пересматривалась и не увеличивалась, кроме того, согласно материалам гражданского дела, ФИО24 обращался в Мэрию МО г. Черкесска с заявлением о перераспределении земель, однако ему было отказано ("данные изъяты"), при этом сведений об оспаривании отказа материалы дела не содержат, законность отказа судом апелляционной инстанции не исследовалась, в силу чего усматривается фактическая цель иска ответчика на получение спорного земельного участка в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством.

К тому же, устанавливая иные границы земельного участка ответчика и увеличивая его площадь, суд апелляционной инстанции сослался на не оспоренные и не отмененные постановления главы г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ. N N, однако не учел, что указанные акты были приняты до передачи в собственность ФИО25. земельного участка, в отношении земельного участка размеры и фактические границы которого на момент издания указанных постановлений не установлены, так же как и собственник земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: если перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (при наличии договора о развитии застроенной территории); целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения, что сделано не было.

Кроме того, разрешая заявленные требования в части признания права собственности на самовольную постройку и отказа в ее сносе, судом апелляционной инстанции также допущены нарушения требований норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Освобождая ответчика от обязанности выполнить приведенные выше действия для легализации строения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что он приобрел уже возведенный объект степенью готовности 31%, сам его не возводил, к этому моменту законодательство о необходимости получения разрешения на строительство утратило силу, обращался за согласованием отклонения постройки от предельных размеров строительства, ему было отказано по причине его неявки на публичные слушания, вместе с тем, согласно последнему экспертному заключению, границы земельного участка не пересекает границу красных линий города, публичных слушаний по этому поводу не требуется, кроме того, смежный сосед ФИО26 не возражает против места нахождения постройки.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что вышеизложенные нормы материального права предусматривают обращение за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а не обращение по вопросам согласования отклонения от предельных параметров строительства.

Законом возможность введения в гражданский оборот самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и (или) ввод в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется направление уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

ходатайство представителя ФИО27 - ФИО28 об оставлении кассационной жалобы Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики без рассмотрения по существу отклонить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Минеева