Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6901/2022[88-7588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Фомочкина Александра Анатольевича к Нечепуренко Леониду Борисовичу, Зинченко Лидии Игнатьевне о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, по кассационным жалобам Нечепуренко Леонида Борисовича, Зинченко Лидии Игнатьевны, Кулешова Алексея Викторовича, представителя Фомочкина Александра Анатольевича - Лоскутова Вячеслава Алексеевича, действующего на основании ордера и доверенности, представителя Фомочкина Александра Анатольевича Кулагина Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителей Фомочкина А.А. - Лоскутова В.А, действующего на основании ордера и доверенности, Мурашенко Т.В, действующей на основании доверенности, Кулагина С.С, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб Фомочкина А.А, представителя Зинченко Л.И. - Кущеева С.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы Зинченко Л.И, Кулешова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомочкин А.А. обратился в суд с иском к Нечепуренко Л.Б, Зинченко Л.И. о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе.

В обоснование исковых требований Фомочкин А.А. указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", б "адрес". Смежным землепользователем по адресу: "адрес", б "адрес", с 30 ноября 2016 года является Зинченко Л.И, до указанного периода смежным землепользователем являлся Нечепуренко Л.Б. 21 января 2009 года Нечепуренко Л.Б. было выдано разрешение на строительство N N трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью 500 кв.м, на земельном участке площадью 1240 кв.м, с соблюдением при выполнении работ требований СП 30-102-99, сроком действия до 16 декабря 2018 года. В настоящее время строительство спорного объекта не завершено, находится в стадии выполнения внутренних и внешних отделочных работ. Истец считает, что спорный объект возведен ответчиками с существенными нарушениями, не отвечает строительным и градостроительным нормам и правилам, и создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Фомочкина А.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Фомочкина А.А. удовлетворены частично.

Незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, признан самовольным строением.

Суд обязал Зинченко Л.И. за свой счет привести незавершенный строительством объект недвижимости, состоящий из трех блоков (блок N 1, блок N 2, блок N 3), в соответствие с требованиями разрешения на строительство N N от 21 января 2009 года и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N от 10 декабря 2008 года путем демонтажа мансардного этажа над блоком N, а именно: демонтировать оконные блоки типа "VELUX" в уровне мансардного этажа; демонтировать кровельное покрытие, утеплителя и несущих конструкций кровли; демонтировать оконные проемы в наружных кирпичных стенах строения в уровне мансардного этажа; демонтировать инженерные коммуникации в уровне мансардного этажа, если таковые имеются; демонтировать внутреннее заполнение проемов, если таковые имеются; демонтировать внутренние перегородки; демонтировать внутренние несущие стены в полном объеме, наружные стены до уровня выше перекрытия над вторым этажом на три - четыре ряда кладки; по всему периметру наружных стен поверх оставшейся кирпичной кладки устроить монолитный железобетонный антисейсмический пояс с арматурными выпусками для крепления несущих конструкций кровли; монтаж несущих конструкций кровли; утеплить перекрытия над вторым этажом; монтаж кровельного покрытия с водосточной системой, а также произвести демонтаж двухэтажного блока N 1 с учетом возведенной наружной лестницы к нему 99, 1 кв.м.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Фомочкина А.А. удовлетворены частично.

Суд признал незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", бульвар Зеленая Роща, 1/5, самовольным строением. В удовлетворении остальной части исковых требований Фомочкина А.А. отказано.

В кассационных жалобах Фомочкина А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что признавая возведенный ответчиками объект самовольной постройкой, суду апелляционной инстанции надлежало определить его юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее.

В кассационных жалобах Нечепуренко Л.Б, Зинченко Л.И. и Кулешова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. Заявители полагают, что признание постройки самовольной не может быть направлено на восстановление прав истца Фомочкина А.А, нарушение которых при рассмотрении дела судом не установлено, а, следовательно, влечет за собой существенное и необоснованное нарушение (ограничение) законных прав ответчиков.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фомочкина А.А, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 24, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы N2-26/19 от 3 октября 2019 года, заключение дополнительной строительно-технической экспертизы N51-Э/22 от 22 февраля 2022 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса спорного строения, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом установлено, что незавершенный строительством спорный объект недвижимости не соответствует данным п. 3 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N N Ru263090 N от 10 декабря 2008 года по проценту застройки, а также по количеству возведенных этажей, а также не соответствует разрешению на строительство N N от 21 января 2009 года, выходит за пределы предоставленного земельного участка. Выявленное нарушение в работе системы водоотведения дождевых и сточных вод (в части отсутствия вертикальных водоотводящих желобов) является устранимым посредством завершения работ по устройству системы водоотведения и окончания строительства объекта в целом.

В целом, установленные обстоятельства дают основания полагать, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцом, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационных жалоб Нечепуренко Л.Б, Зинченко Л.И, Кулешова А.В. относительно несогласия с признанием постройки самовольной основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела. Мотивы признания постройки самовольной подробно отражены в апелляционном определении и основаны на заключении эксперта, которому дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб представителей Фомочкина А.А. относительно отказа в удовлетворении требований о сносе постройки, признанной судом самовольной, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, выводы которого основаны на установленных, в том числе на основании заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, юридически значимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования высшей судебной инстанцией, принимая во внимание, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, не установив нарушения прав истца возведенным строением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения прав Фомочкина А.А. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции Судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. Из материалов дела следует, что после получения результатов дополнительной экспертизы судебное заседание судом апелляционной инстанции было назначено на 23 марта 2022 года на 10-00. 22 марта в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство Фомочкина А.А. об отложении судебного заседания, в обоснование которого истцом указано на расторжение договоров со всеми представителями, намерении лично участвовать в судебном заседании, невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 23 марта 2022 года по причине болезни, приложен листок временной нетрудоспособности до 4 апреля 2022 года. Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 6 апреля 2022 года. 5 апреля 2022 года от Фомочкина А.А. в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство аналогичного содержания, с приложением листка временной нетрудоспособности до 18 апреля 2022 года. Указанное ходатайство подано в суд представителем Фомочкина А.А. - Фомочкиной В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно справке ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 2" г..Ставрополя Фомочкин А.А. находился на амбулаторном лечении. Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что само по себе нахождение на амбулаторном лечении не исключает возможности участия в судебном заседании, доказательств обратного истцом не представлено, кроме того, Фомочкин А.А. имел возможность, в случае длительной болезни, обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

Судебная коллегия кассационного суда также отмечает, что Фомочкин А.А, обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания первоначально на длительность болезни не указывал, просил отложить судебное заседание на более поздний срок, о приостановлении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи