Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6958/2022[88-7484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джапарханова Шамиля Магомедрасуловича к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Джапарханова Шамиля Магомедрасуловича на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Клашникова Д.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Фурина В.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джапарханов Ш.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Фольксваген Груп Рус", в котором просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля AUDI Q7, VIN номер N, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с учетом комплектации и спецификации, надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что Джапарханову Ш.М. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q7, 2016 года выпуска, VIN номер N.

Импортером автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".

Общий гарантийный срок, установленный производителем в отношении приобретенного им автомобиля, составляет 4 (четыре) года, начал исчисляться с 21.10.2016.

Во время эксплуатации автомобиля, в пределах четвертого года гарантийного срока ввиду частых поломок автомобиль длительное время находился на СТО в целях проведения гарантийного ремонта.

10.08.2020 Джапарханов Ш.М. обратился к ООО "Фольксваген Груп Рус" с требованием о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022, которым в удовлетворении исковых требований Джапарханова Ш.М. отказано.

В кассационной жалобе Джапарханов Ш.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Джапарханова Ш.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в принадлежащем Джапарханову Ш.М. автомобиле не выявлены недостатки эксплуатационного характера, пришел к выводу, что вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена.

Судебными инстанциями указано, что срок гарантийного ремонта автомобиля истца в рамках четвертого года гарантийного срока не превысил 30-дневный срок, предусмотренный абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судебными инстанциями установлено, что 08.12.2018 истец на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство AUDI Q7 2016 года выпуска.

Импортером автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".

На автомобили модели AUDI Q7 общий гарантийный срок составляет 4 года, дата начала действия гарантии на автомобиль - 21.10.2016, дата окончания срока гарантии - 21.10.2020.

13.11.2019 истец обратился в ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" с жалобами на стук спереди при проезде неровностей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 19002706 от 13.11.2019, ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" выполнены работы: верхний подруливающий рычаг снять и установить, сайлент-блок подруливающего рычага заменить.

14.11.2019 заказчиком получен автомобиль.

12.12.2019 автомобиль принят на сервис ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" с жалобой на то, что автомобиль не заводится, не работает чип-ключ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 20000163 от 21.01.2020, ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" выполнены работы по замене ключа.

21.01.2020 заказчиком получен автомобиль.

18.06.2020 автомобиль вновь передан на ремонт по акту приема-передачи.

Согласно заказ-наряду N ЗН20001313 от 02.07.2020 ООО "Сбсв- Ключавто Ац-Ставрополь" автомобиль передан со следующими жалобами: рывки при движении автомобиля, а также при ускорении, преимущественно после продолжительных поездок.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 20001313 от 02.07.2020, ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" выполнены работы: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, компрессор снять и установить, компрессор отремонтировать.

Заказчиком получен автомобиль 02.07.2020.

16.07.2020 автомобиль передан на ремонт согласно акту приемки-передачи, в котором отмечена неисправность работоспособности звукового сигнала и наличие посторонних шумов при работе двигателя.

Согласно заказ-наряду N ЗН20001533 от 02.08.2020, истец обратился в ООО "Сбсв- Ключавто Ац-Ставрополь" с жалобами на неработающий звуковой сигнал.

ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" выполнило: диагностику события по питанию клемы 30 борт. сети; проверку предохранителя, на сигнале предохранитель сгорел; замену предохранителя, который сразу перегорел; проверку сигналов, при которой обнаружен внутренний дефект левого сигнала; замену звукового сигнала и насоса о/ж.

06.08.2020 истец направил в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" претензию о замене товара и запрос о предоставлении сведений.

Согласно заказ-наряду N ЗН20001909 от 02.09.2020, истец повторно обратился в ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" с жалобами на неработающий звуковой сигнал.

ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" выполнило проверку питания - в норме, относительно неисправности звукового сигнала указало на необходимость его замены.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 20001909 от 02.09.2020, ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" выполнило дефектовку стоимостью 14 рублей и рекомендовало заменить звуковой сигнал (слева).

02.09.2020 произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт проверки качества (технического состояния) автомобиля.

Согласно вышеуказанному акту установлен неработающий левый звуковой сигнал с указанием на необходимость его замены.

Таким образом, общий срок нахождения автомобиля на ремонте в течение гарантийного года в результате устранения его различных недостатков составил 76 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что из указанного периода подлежит исключению период работ по замене ключа с 12.12.2019 по 21.01.2020 - 41 день, поскольку данный ремонт не являлся гарантийным, а произведен за плату.

В указанной части вывод судебных инстанций нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета имеющихся в деле доказательств, а именно, акта передачи автомобиля из ремонта от 21.01.2020, заказ-наряда от 21.01.2020, в которых действительно имеются сведения об оплате заказчиком 1 000 рублей за выполненные работы, однако в графе тип ремонта - дважды указано, что ремонт "гарантийный" (л.д. 19, 20 т.1).

С учетом указанных противоречий, суду следовало надлежащим образом выяснить, являлся ли недостаток, связанный с неисправностью ключа, производственным и осуществлялись ли работы по замене ключа по гарантии, либо поломка ключа была эксплуатационной и его замена произведена на платной основе.

Также суд исключил период ремонта неисправности автомобиля по заказ-наряду от 18.06.2020 в течение 17 дней, указав на то, что на время ремонта истцу предоставлялся подменный автомобиль.

С данным выводом также нельзя согласиться, поскольку предоставление истцу на время ремонта подменного транспортного средства не заменяет право истца на использование своего собственного автомобиля, в чем он ограничен в период устранения недостатков, обнаруженных в нем.

Исчисление тридцатидневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не поставлено в зависимость от предоставления или непредоставления потребителю подменного товара на период устранения недостатков в приобретенном товаре.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что общий срок устранения производственных недостатков автомобиля в рамках одного года гарантийного срока не превысил срок, предусмотренный абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все указанные выше юридически значимые обстоятельства на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова