Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6988/2022[88-7642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО38 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, кадастровому инженеру Светогорову Александру Викторовичу об установлении препятствий в пользовании земельными участками

по кассационной жалобе представителя ФИО40 действующей на основании доверенности, на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Лынова Ф.Г, представителя истцов -

Шиловой Л.А, действующей на основании доверенности, представителя ООО "Клён" ? Суворова А.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханин В.Н, Панахно А.М, Бугаев Н.И, Бугаев И.А, Сурков О.Г, Лынов Ф.Г, Чуприна В.И, Чуприн М.В, Галганов Н.А, Савин Н.В, Теуважукова Е.Н. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, кадастровому инженеру Светогорову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащих им на праве собственности ранее учтенных земельных участков, расположенных на "адрес", выяснилось, что на указанные земельные участки, накладывается земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N.

На основании вышеизложенного, просили устранить препятствия в пользовании земельными участками:

с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", принадлежащего ФИО1;

с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", принадлежащего ФИО2;

с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", принадлежащего ФИО3;

с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", принадлежащего ФИО4;

с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", принадлежащего ФИО5;

с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", принадлежащего ФИО6;

с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", принадлежащего ФИО13;

с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", принадлежащего ФИО7;

с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", принадлежащего ФИО8;

с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", принадлежащего ФИО9;

с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", принадлежащего Теуважуковой Елене Николаевн, путем признания недействительными образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N расположение "адрес", в границах муниципального образования Этокского сельсовета, в части контура 34, и аннулирования в государственном кадастре недвижимости (снятия с государственного кадастрового учета) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, в части контура 34.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края

от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем истцов Шиловой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ханину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления N администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Панахно А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления N администрации Этокского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Бугаеву Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бугаевой М.И... Наследодателю указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления "адрес"ной администрации N ДД.ММ.ГГГГ.

Бугаеву И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в районе "адрес", на основании постановления N "адрес"ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суркову О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дарителю указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Галганову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления N Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Лынову Ф.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где Продавцом указана Мандровская Т.Ф, которой указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на сновании постановления Главы администрации Этокского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Чуприне М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления N Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Чуприна В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления N Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Савину Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления N Главы администрации Этокского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Геуважуковой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу, "адрес"

"адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления "адрес"ной государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, жителям "адрес" предоставлены земельные участки площадью 0, 25 га за счет земельных долей, находящихся в аренде колхоза им. Ленина в границах перспективного развития "адрес". Согласно приложению к указанному постановлению, в том числе Ханину В.Н, Сурковой К.К.

На основании Постановления "адрес"ной государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, жителям "адрес" предоставлены земельные участки площадью 0, 25 га за счет земельных долей, находящихся в аренде колхоза им. Ленина на землях, прилегающих к населенным пунктам. Согласно приложению к указанному постановлению, в том числе Панахно А.М, проживающему в "адрес", Бугаевой М.И, проживающей "адрес".

На основании архивной выписки из Постановления Главы администрации Этокского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для развития личного подсобного хозяйства и ИЖС предоставлен в пользование

Бугаевой М.И, Бугаеву И.А.

На основании постановления Главы Этокской сельской администрации

N от ДД.ММ.ГГГГ закреплены в собственность земельные участки размером до 0, 25 га, расположенные при домовладениях граждан, проживающих на территории администрации, построенных до 1992 года.

На основании архивной выписки из Постановления Главы администрации Этокского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для развития личного подсобного хозяйства и ИЖС выделен в пользование ФИО28

На основании Постановления "адрес"ной государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, работникам социальной сферы "адрес" предоставлены земельные участки площадью 0, 25 га за счет земельных долей находящихся в аренде колхоза им. Ленина в границах перспективного развития "адрес". Согласно приложению к указанному постановлению, в том числе ФИО25, ФИО13, ФИО7

На основании архивной выписки из Постановления Главы администрации Этокского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ выделен в пользование земельный участок для развития личного подсобного хозяйства и ИЖС ФИО29

На основании архивной выписки из Постановления Главы администрации Этокского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ выделен в пользование земельный участок для развития личного подсобного хозяйства и ИЖС ФИО9

На основании архивной выписки из Постановления Главы администрации Этокского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ выделен в пользование земельный участок для развития личного подсобного хозяйства и ИЖС ФИО30

В связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцам, они обратились к кадастровому инженеру ФИО31 В результате кадастровых работ кадастровый инженер пришел к выводу о том, что земельные участки, принадлежащие истцам, накладываются на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 20 042 561 кв.м.

Судом также установлено, что согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с N на основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению администрации Предгорного муниципального района "адрес" об установлении юридического факта излишней передачи земель, установлен юридический факт излишней передачи администрацией "адрес" колхозу им. "адрес" земель сельскохозяйственного назначения в размере 2 244, 16 га, являющихся землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО11 выполнен межевой план земельного участка с N площадью 22 441 600 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

18.09.2014 Постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края N 1876 от 18.09.2014 была утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 22441600 кв.м, местоположение Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Этокского сельсовета.

На основании решения от 22.10.2014 земельный участок N был поставлен на государственный кадастровый учет.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству третьего лица, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория" Каширина А.В. N 135 от 07.12.2021, исходя из обстоятельства, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N не определены, определить местоположения и границы, а также фактические границы земельных участков, указать эти границы непосредственно на местности, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, а также указать границы земельных участков графически не представляется возможным. Также не представляется возможным определить, расположены ли указанные участки в границах населенного пункта "адрес".

Определить картометрическим методом местоположения и границы, границы земельных участков и указать графически не представляется возможным.

С учетом ответов на первый и второй вопросы установить имеется ли пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в ЕГРН, с границами земельных участков со следующими кадастровыми номерами N установленными при ответе на первый вопрос не представляется возможным.

Земельные участки с кадастровыми номерами: N, согласно геодезической съемке, осуществленной в результате натурного обследования, входят в кадастровый квартал N Согласно сведениям государственного кадастрового учета, земельные участки с кадастровыми номерами N содержат в составе кадастровых номеров земельных участков сведения о кадастровом квартале N. Земельный участок с кадастровым номером N содержит в составе кадастрового номера сведения о кадастровом квартале N.

Так как красная линия улиц Молодежная и Степная не установлена, определить имеется ли пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером N сведения о котором внесены в ЕГРН, с "адрес" в "адрес", не представляется возможным.

Контур 34 земельного участка с кадастровым номером N расположен в границах населенного пункта, вошел в границы населенного пункта на основании карты границ селенных пунктов муниципального образования Этокский сельсовет "адрес", утвержденной решением Совета депутатов Этокского сельсовета "адрес" от 09.04.2018 N.

Определить картометрическим, либо иным методом из каких земель (КДС, КФХ, земель спец фонда, районного фонда перераспределения земель, земель колхоза им. "адрес" СК (Этокский сельсовет) и т.п.) производилось образование земельного участка с кад. номером N не представляется возможным.

Нарушений законодательства, специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, реестровой ошибки при образовании земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Установить имеется ли свободная земля для участков истцов в границах населенного пункта "адрес" не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание, что образование земельного участка производилось из земель, государственная собственность н а которые не разграничена, что опровергает позицию истцов о незаконном образовании земельного участка ответчиком из земель КДС в отсутствии их согласования на его размещение и с превышением полномочий органа местного самоуправления, учитывая отсутствие каких-либо ориентиров позволявших бы определить место положения земельных участков истцов на местности, кадастровым инженером Светогоровым Л.В. при образовании спорного земельного участка, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания результатов межевания по образованию земельного участка недействительным, при этом суд не усмотрел нарушений части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка с кадастровым номером N было проведено до увеличения границ "адрес". Каких-либо сведений свидетельствующих об образовании спорного земельного участка в границах населенного пункта в результате проведенной судебной экспертизы также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на земельный участок, в пользовании которым ему создаются препятствия; наличие препятствий в пользовании земельным участком; противоправность в действиях ответчика, создающего препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что он не смог ответить на поставленные перед ним судом вопросы, к суду с ходатайством об истребовании и предоставлении эксперту дополнительных материалов не обращался.

Между тем, в материалах дела имеется рецензия на заключение эксперта, составленная рецензентом Карагудиной О.Ю, являющейся кадастровым инженером, имеющей сертификат судебного эксперта по специальностям "Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий", "Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела". Суд апелляционной инстанции необоснованно отметил указание в рецензии лишь на формальные недостатки экспертного заключения. Так, из рецензии следует, что экспертом в нарушение установленной методики не запрошены у суда юридически значимые документы, отсутствовавшие в материалах дела на момент проведения экспертизы. Согласно рецензии экспертом в нарушение методики не определена отправная точка отсчета, описание границ земельных участков отсутствует, фактические координаты земельных участков и объектов капитального строительства экспертом определены необоснованно, выводы эксперта противоречат документам, содержащимся в открытых интернет-источниках. Из указанной рецензии следует, что экспертное заключение составлено с многочисленными существенными нарушениями и является недостоверным.

В материалах дела имеется также рецензия на экспертное заключение специалиста Перепелицына А.Н, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности "Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий", содержащая аналогичные выводы.

Указанные в рецензиях выводы относительно неисследования экспертом юридически значимых документов подтверждаются материалами дела, однако надлежащей судебной оценки не получили.

При этом частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, при наличии указанных противоречий суды указанные противоречия не устранили.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суд первой инстанции, допущенные судом нарушения, устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Предгорный районный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи подписи