Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7047/2022[88-7658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыгастевой Ольги Александровны к ООО "Денталиум" о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Денталиум" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ООО "Денталиум" -Казанкову Е.В, действующей на основании доверенности от 12 сентября 2022 года, подержавшей доводы кассационной жадобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Злыгастева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Денталиум" о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, компенсации морального вреда.

В иске просила расторгнуть договор N 8 на оказание стоматологических услуг в ООО "Денталиум" от 21.02.2020 заключенный между ней и ответчиком ООО "Денталиум", в лице генерального директора Михайлова Е.П.; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате медицинских услуг в размере 168 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) в сумме 168 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу и понесенные ею судебные расходы.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Злыгастевой О.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Злыгастевой О.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Денталиум" в пользу Злыгастевой О.А. понесенные расходы по оплате медицинских услуг в размере 168 000 руб, расторгнут договор N8 от 21.02.2020 об оказании стоматологических услуг.

Взыскана с ответчика неустойка (пеня) в размере 142 800 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 400 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскана с ответчика ООО "Денталиум" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 608 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Злыгастевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Денталиум" поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 между Злыгастевой О.А. и ООО "Денталиум" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги с надлежащим качеством и с соблюдением требований, предъявляемых к методам диагностики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги по прейскуранту исполнителя в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с п. 2.2. договора перечень оказываемых медицинских услуг указывается в предварительном плане лечения.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг состоит из совокупной стоимости фактически оказанных заказчику стоматологических услуг на основании акта выполненных работ (приложение 1 договора) согласно действующему прейскуранту исполнителя на день оказания услуги.

В соответствии с условиями договора Злыгастева О.А. внесла денежные средства в размере 70 000 рублей и 98 000 рублей (всего в сумме 168 000 рублей).

Обращаясь в суд с иском Злыгастева О. А, ссылалась на некачественное оказание стоматологических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 151, 307, 309, 310, 779, 780, 781, 1064 ГК РФ, статей. 4, 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, установив, что все медицинские услуги, оказанные истице в ООО "Денталиум", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду медицинских услуг, оказаны в срок, права истицы на получение информации об оказываемой ей в ООО "Денталиум" медицинской услуге соблюдены в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ГБУЗ СК "Краевое БСМЭ" N604 судебно-медицинской экспертизы является неполным, Судебной коллегией по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Саратовской области "Бюро СМЭ".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Злыгастевой О.А, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению экспертов от 12.01.2022-17.03.2022 N7 ГБУ Саратовской области "Бюро СМЭ", руководствуясь положениями статей Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что имеются недостатки оказанных истцу стоматологических услуг, выразившиеся в отсутствии множественного фиссурно-бугоркового контакта, что привело к нестабильной окклюзии (смыканию) между изготовленными коронками, что вызывает необходимость коррекции окклюзионно-артикуляционных взаимоотношений на ортопедические конструкции

Руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее оказание истцу ответчиком стоматологических услуг, что привело к существенному нарушению ответчиком заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора N8 на оказание стоматологических услуг.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику 14.12.2020 с претензией, в которой просила завершить работы по протезированию зубов, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств по оплате медицинских услуг в размере 168 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств по договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 31, п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2020 по 19.03.2021 в размере 142 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом степени нравственных и физических страданий истца 30 000 руб.

Поскольку ответчиком требования истца и добровольном порядке не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 155 400 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.