Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7052/2022[88-7676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосналиевой Дианы Альбердовны к Управлению Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Сосналиевой Дианы Альбердовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Сосналиевой Д.А. - Соснналиева А.А, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения против кассационной жалобы представителя УСД в КБР Карашеву А.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сосналиева Д.А. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике, в котором с учетом уточнения, просила, признать приказ Ответчика от "17" декабря 2019г. N 258/к о расторжении служебного контракта с Истцом незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально- технического обеспечения Управления Судебного департамента в КБР, взыскать ее в пользу сумму компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 039 060, 80 руб, взыскать в ее пользу сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77 470, 22 руб, взыскать в ее пользу компенсацию сумму среднего заработка за время выполнения обязанностей по совмещаемой должности ведущего специалиста отдела УНКС и МТО - 31 034 руб, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 350 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сосналиевой Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 Сосналиевой Д.А. подписан бессрочный служебный контракт с Управлением Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике на замещение должности ведущего специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности.

С 13.12.2010 года по 03.04.2013 года истец находился в отпуске по уходу за ребенком. С 04.04.2013 года по 22.01.2016 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком, с 24.01.2016 года по 22.01.2017 года отпуск без сохранения заработной платы.

В 2014 году по служебной необходимости в Управлении были проведены организационно-штатные изменения и единица ведущего специалиста отдела ФБУ и О была перераспределена в отдел УНКС и МТО, а единица главного специалиста отдела УНКС и МТО в отдел ФБУ и О.

С 24.01.2017 года после выхода из отпуска истец приступил к исполнению своих служебных обязанностей ведущего специалиста отдела УНКС и МТО, что следует из приказа от 12.01.2017 года N7/к "О выходе на работу" с которым истец был ознакомлен под роспись.

Приказом "Об организационно штатных изменениях" от 02.10.2019г. N 195р и Штатного расписания на 2019г, утвержденным приказом Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике 14.01.2019г. N 6/к осуществлено сокращения штата, в частности - замещаемой Сосналиевой Д.А. должности ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения.

Сосналиевой Д.А. была поставлена в известность об организационно штатных изменениях и о необходимости подтверждения своего согласия на перевод в письменной форме письмом от 02.10.2019 года N1-22/969.

15.10.2019 Сосналиевой Д.А. вручено уведомление N 1-22/3226 о сокращении в отделе управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения Управления должности ведущего специалиста.

17.12.2019 Сосналиева Д.А. уволена приказом Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике от 17.12.2019 N 258/к по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы, с должности ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капительного строительства и материально-технического обеспечения.

Судом первой инстанции на основе анализа приказа "Об организационно штатных изменениях" от 02.10.2019 N 195р и Штатного расписания на 2019 год, утвержденного приказом Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике 14.01.2019 N 6/к, установлен факт сокращения штата, в частности - замещаемой Сосналиевой Д.А. должности ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально- технического обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения Сосналиевой Д.А. в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, ответчиком соблюден.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение процедуры увольнения, установил, что на момент вручения уведомления Сосналиевой Д.А. 15.10.2019 г. у ответчика кроме предложенной истцу должности имелась одна вакансия консультанта отдела УНКС и МТО, к которой предъявлялись квалификационные требования к уровню профессионального образования - наличие высшего образования по направлению "Строительство", соответственно данная должность по квалификационным требованиям и по уровню образования истцу не подходила.

Из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

Кроме того, судом первой инстанции была проверена процедура информирования работодателем выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до сокращения замещающей истицей должности, и суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права истца, как члена профсоюзной организации, поскольку представителем нанимателя выполнены требования ст. 38 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", обязывающие уведомить соответствующий профсоюзный орган о расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы истицы о ее преимущественном праве на оставление на работе, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел также к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы среднего заработка за время выполнения обязанностей по совмещаемой должности, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.