Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7068/2022[88-7675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО "Совкомбанк" к Анисимову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Анисимова Вячеслава Евгеньевича на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Анисимову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2369429178 от 09 августа 2019 года в размере 245 687, 14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 656, 87 рублей.

Требования мотивированны тем, что 09 августа 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Анисимовым В.Е. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N 2369429178, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 258 938, 35 рублей на срок 60 месяцев под 22, 9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, Заемщик Анисимов В.Е. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. По состоянию на 21 октября 2021 года у Анисимова В.Е. перед банком образовалась задолженность в размере 245 687, 14 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 221 937, 51 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 227, 66 рублей, неустойка на остаток основного долга - 8 739, 51 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 266, 84 рублей, просроченные проценты - 14 515, 62 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Заочным решением Георгиевского городского Ставропольского края от 27 декабря 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Анисимову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворены.

Суд взыскал с Анисимова В.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N2369429178 от 09 августа 2019 года в размере 245 687, 14 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 221 937, 51 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 227, 66 рублей, неустойка на остаток основного долга -8 739, 51 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 266, 84 рублей, просроченные проценты - 14 515, 62 рублей.

Взыскал с Анисимова В.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656, 87 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимова В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Совкомбанк" предоставил денежные средства Анисимову В.Е. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Анисимов В.Е. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N 2369429178 от 09 августа 2019 года в размере 245 687, 14 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 221 937, 51 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 227, 66 рублей, неустойка на остаток основного долга -8 739, 51 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 266, 84 рублей, просроченные проценты - 14 515, 62 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к взысканной судом первой инстанции неустойке, полагая, что взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств Анисимова В.Е. по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.