Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7082/2022[88-7813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова И.А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Жилище" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Магомедова И.А. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов И.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Жилище" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить ему и его семье, отвечающий установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, пригодное для постоянного проживания жилое помещение, предоставлении ему под обязательство строительства, выделенные для приобретения жилья субсидии, обязать выдать ему и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность предоставить ему жилое помещение из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма с учетом состава семьи. По решению суда, Российская Федерация из казны выделила, на приобретение для него и его семьи отвечающее всем санитарным и техническим нормам жилое помещение, денежные средства - субсидии в размере "данные изъяты" руб. ГКУ Республики Дагестан "Жилище", действующее от имени собственника жилого помещения - Республики Дагестан ему, согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минстроя Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N передало в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - трехкомнатную "адрес" общей площадью 121, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Договор и Акт приема передачи он подписал по настаиванию руководителя ГКУ Республики Дагестан "Жилище" Магомедова Г.К. в его кабинете, до фактического ознакомления с квартирой. Ознакомил его с квартирой юрист ГКУ по имени Тамерлан. Приобретённое Государственным казенным учреждением Республики Дагестан "Жилище" не является пригодным для проживания, не отвечает, установленным санитарным и техническим правилам, нормам, и иным требованиям законодательным, приобретено по цене значительно отличающейся от рыночной цены.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедова И.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова И.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 52, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленная истцу по договору социального найма - квартира является изолированным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о непригодности предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения квартиры, для постоянного проживания, а также, что оно не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи