Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7121/2022[88-7748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бязрова М.Б. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бязрова М.Б. на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бязров М.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" штрафа за отказ в добровольном порядке в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО9 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 г, в удовлетворении требований Бязрова М.Б. отказано.

В кассационной жалобе Бязров М.Б. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая страховой компанией виновника и службой финансового уполномоченного было отказано, поскольку по результатам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд назначил по ходатайству истца проведение судебной экспертизы, выразив сомнение в выводах предыдущего экспертного исследования, получил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 366 100 рублей, с учетом их износа - 241 500 рублей, и в котором отдельно приведен вывод о наличии нарушений и несоответствий в экспертном заключении, полученном службой финансового уполномоченного (указан перечень).

В то же время, отвергая данное экспертное заключение в качестве достаточного доказательства, суд указал на то, что оно является неполным, исследование проведено поверхностно, а иногда и в противоречии с административным материалом ГИБДД, отсутствует сопоставление повреждений автомобилей при наличии фотоматериалов, выводы приведены в теоретической формулировке.

Одновременно суд посчитал экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, достаточным доказательством, полученным на основе анализа всех имеющихся материалов относительно заявленного события, совпадающим с экспертным заключением, полученным страховщиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил рецензию специалиста, представленную истцом на заключение, полученное службой финансового уполномоченного, со ссылкой на то, что этот специалист на день составления рецензии не состоял в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное разбирательство по гражданским делам осуществляется на принципах равноправия и состязательности участников судебного процесса (статья 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, которыми установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Тем самым, назначая по делу экспертное исследование, суд обязан предоставить сторонам возможность получить достаточное и допустимое доказательство.

В данном случае суды данные требования процессуальных норм не выполнили.

Так, суд первой инстанции, назначая по делу новое экспертное исследование по ходатайству истца, указал в определении на то, что изучив и проанализировав экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, считает доводы истца о наличии допущенных нарушениях обоснованными, так как в действительности экспертиза проведена с нарушением действующих требований, выводы поверхностны, противоречивы, должным образом не мотивированы и сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, трасологическое исследование не проведено, эксперт ограничился лишь перечислением повреждений, имеются противоречия в выводах о механизме образования повреждений.

Более того, формулируя вопросы на разрешение эксперта, суд поставил также и вопрос, имеются ли нарушения при проведении экспертного исследования, полученного службой финансового уполномоченного ("данные изъяты").

Вместе с тем, получив экспертное заключение, в том числе с положительным выводом по последнему вопросу, отклонил экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и взял за основу при вынесении решения экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, которое ранее уже было признано недостаточным доказательством.

При таком положении усматривается противоречие в суждениях и выводах суда первой инстанции, нарушение принципа оценки доказательств, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Кроме того, не принимая экспертные заключения, проведенные незаинтересованными сторонами по делу, суды не поставили на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, хотя такое исследование с учетом приведенных выше выводов и полученных заключений явно требовалось.

Также суды не учли, что позиция истца о несогласии с заключением, полученным службой финансового уполномоченного, и ходатайство о назначении повторного экспертного исследования, была подробно мотивирована и без учета рецензии специалиста на это заключение.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина