Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7126/2022[88-7842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Усмановой Г.Ф, при участии прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ДОМ.РФ" к Рамзаёвой Юлии Ивановне, Тереховой (Рамзаёвой) Ирине Ивановне, Тереховой Ксении Ивановне, Терехову Кириллу Ивановичу о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Тереховой Ирины Ивановны, Рамзаёвой Юлии Ивановны - Морозова Вячеслава Даниловича, действующего на основании доверенностей, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Рамзаёвой Ю.И, Тереховой (Рамзаёвой) И.И, Тереховой К.И, Терехову К.И. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения. В обоснование требований указали, что АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 71, 1 кв.м, расположенная по адресу: г "адрес". У истца право собственности на указанную недвижимость возникло на основании договора купли-продажи от 21 мая 2019 года. Ответчики продолжают проживать в спорной квартире, добровольно покидать указанное жилое помещение не желают. 28 февраля 2020 года в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 28 марта 2020 года. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2021 года производство по гражданскому делу в части требований к Рамзаёвой М.Е. прекращено, в связи с ее смертью.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Рамзаёвой Ю.И, Тереховой И.И, Тереховой К.И, Терехову К.И. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении гражданина из жилого помещения удовлетворены.

Суд сохранил за ответчиками право временного пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" - на срок до 1 апреля 2022 года включительно.

В кассационной жалобе представителя Тереховой И.И, Рамзаёвой Ю.И. - Морозова В.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что 31 марта 2011 года ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" предоставила вторичную реструктуризацию ответчикам Рамзаёву И.М. и Рамзаёвой М.Е. по заключенным ранее договорам займа от 8 октября 2009 года. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека объекта недвижимости (залог), а именно квартиры по адресу: "адрес".

Обязательства по договору не были исполнены, и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" письмом от 24 апреля 2013 года потребовало о досрочном полном погашении обязательств. Требование исполнено не было.

16 июня 2015 года заемщик Рамзаев И.М. умер.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Рамзаёвой М.Е, Рамзаёву И.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2019 года заочное решение Промышленного районного суда г..Ставрополя от 17 ноября 2015 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Рамзаёвой М.Е, Рамзаёву И.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Рамзаёвой М.Е. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность в размере 756 270 рублей 24 копеек, в том числе сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 755 270 рублей 24 копейки, начисленные пени 1000 рублей. С Рамзаёвой М.Е. взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Рамзаёва И.М, в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в размере 756 270 рублей 24 копеек, в том числе, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 755 270 рублей 24 копеек, начисленные пени 1000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2 070 400 рублей. Установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности - с выплатой заимодавцем разницы в цене заемщику. Суд указал, что сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в счет погашения задолженности Рамзаёвой М.Е. по соглашению о новации за N 209 от 31 марта 2011 года.

Соглашение о новации N 209 от 31 марта 2011 года, заключенное между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Рамзаёвой М.Е. расторгнуто. С Рамзаёвой М.Е. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22762 рублей 70 копеек.

С 24 июня 2019 года собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 21 мая 2019 года является АО "ДОМ.РФ".

28 февраля 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 28 марта 2020 года, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на указанную квартиру перешло к истцу, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания для проживания в спорном недвижимом имуществе.

Также, принимая во внимание положения статей 63, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, учитывая имущественное положение ответчиков, малолетний возраст детей и то, что Рамзаёва Ю.И, 18 сентября 1992 года рождения, является инвалидом детства, распространение новой коронавирусной инфекции (КОВИД-19), отсутствие в материалах дела сведений о том, что у ответчиков имеется иное жилье, суд пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и сохранении за ответчиками права пользования и проживания в спорной квартире до 1 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

С указанными выводами в части удовлетворения исковых требований не может согласиться Судебная коллегия кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно статье 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В силу статьи 138 данного Кодекса суд обязан принять встречный иск в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Указанные нормы не предполагают возможности произвольного отказа суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Рамзаёвой М.Е. было подано встречное исковое заявление к АО "ДОМ.РФ" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации убытков и морального вреда. В обоснование требований истцом заявлено, что в результате ДТП 16 июня 2015 года погиб ее супруг Рамзаёв И.М, являвшийся застрахованным лицом по договору страхования с ПАО СК "Росгосстрах", обеспечивающим исполнение обязательств по возврату заемных средств перед ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года установлено, что невыплата страхового возмещения вызвана несвоевременным направлением выгодоприобретателем уведомления о размере задолженности страхователя, со стороны выгодоприобретателя имеет место злоупотребление правом.

Промышленным районным судом г. Ставрополя 17 ноября 2015 года было вынесено заочное решение по иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Рамзаёву И.М, Рамзаёвой М.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца были удовлетворены.

На основании указанного заочного решения суда АО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" оформило на себя право собственности на спорную квартиру 30 августа 2017 года, 21 мая 2019 года заключило договор купли-продажи указанной квартиры с АО "ДОМ.РФ".

9 октября 2019 года АО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" ликвидировано, его правопреемником является АО "ДОМ.РФ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2019 года заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 17 ноября 2015 года было отменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженности в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 755 270 руб. 24 коп, пени 1000 руб. с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 1 112 858 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, истец полагала, что задолженность по процентам за пользование кредитом образовалась в связи с несвоевременным перечислением страховой выплаты по вине выгодоприобретателя АО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", правопреемником которого является АО "ДОМ.РФ", в вязи с чем требования подлежат зачету.

Между тем, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года указано, что ответчиком во встречном исковом заявлении не приведены основания для его принятия к производству суда: не указано к зачету какого первоначального требования приведет его принятие, каким образом данные иски связаны между собой, приведет ли совместное рассмотрение к более правильному и быстрому рассмотрению споров.

Указанные выводы суда не основаны на материалах дела. При этом обстоятельства, на которые истец ссылался во встречном иске, являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, без установления которых невозможно принятия законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, судом в состав юридически значимых обстоятельств не включены обстоятельства перехода права собственности на квартиру к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", и впоследствии АО "ДОМ.РФ" и исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2019 года.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не проверялись, в связи с чем выводы судебных инстанции являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Председательствующий

Судьи