Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7128/2022[88-7734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болхова Александра Владимировича к Ивановой Наталье Николаевне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Ивановой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Ивановой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Болхова А.В. и его представителя Гриднева В.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Болхов А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Н.Н. об установлении границ земельного участка, в котором просил:

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N расположенными в "адрес", согласно выводам экспертного заключения;

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", изменив их на установленные в экспертном заключении;

обязать Иванову Н.Н. восстановить ранее существовавший забор из сетки-рабицы высотой 1, 5 м, находящийся на границе (меже) земельных участков с кадастровым номером N, расположенным в "адрес" и с кадастровым номером N, расположенным в "адрес"

Требования мотивированны тем, что Болхов А.В. является собственником земельного участка, площадью 442 кв.м, с кадастровым номером N, и находящегося на нем жилого дома, площадью 45, 40 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения недвижимости от 10 октября 2007.

Собственником смежного земельного участка, площадью 747 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", является Иванова Н.Н, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30 ноября 2020 года.

Истец указывает, что разделяющий земельные участки забор существовал на меже более 15 лет, что подтверждается генеральным планом усадебного земельного участка, расположенного в г. Ставрополе по ул. Осипенко, 107а от 10.07.1998, и проходил на расстоянии не менее 1 метра от принадлежащего Болхову А.В. жилого дома литер А, далее вдоль стены строения литер М1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

В настоящее время Иванова Н.Н. осуществила снос жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N а также снос разделяющего их земельные участки забора из сетки-рабицы высотой 1, 5 м, и установилановое ограждение из металлопрофиля высотой более 2 метров, сдвинув разделяющий принадлежащие им земельные участки забор и границу более чем на 1 метр, в результате чего размер принадлежащего Болхову А.В. земельного участка по фасаду уменьшился более чем на 1 метр, а принадлежащий ответчику земельный участок увеличился соответственно более чем на 1 метр.

По факту незаконного сноса принадлежащего истцу забора и переноса границы земельного участка Болхов А.В. обращался в отдел полиции N1 УМВД России по г. Ставрополю с соответствующим заявлением.

Письмом от 25 ноября 2020 года N 24681 Врио начальника отдела полиции N1 УМВД России по г. Ставрополю Болхову А.В. было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Болхова А.В. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 года с Болхова А.В. в пользу Филиала ФГБУ ФКП Росреестр" по Ставропольскому краю взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 160, 42 рублей, в удовлетворении требований о взыскании в сумме 9 896, 46 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 25 июня 2021 года, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 года отменены, по делу принято новое решение, об удовлетворении исковых требований Болхова А.В.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенном в "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенном в "адрес" установлена по координатам согласно заключению эксперта N 01-02-22 от 22 февраля 2022 года.

На Иванову Н.Н. возложена обязанность восстановить ранее существовавший забор из сетки-рабицы высотой 1, 5 м, находящийся на границе земельных участков с кадастровым номером N расположенном в "адрес" и с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" по указанным координатам характерных точек.

Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

С Ивановой Н.Н. в пользу Филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ставропольскому краю взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 160, 42 рублей.

В кассационной жалобе Ивановой Н.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N 01-02-22 от 22 февраля 2022 года, исходил из того, что проведенной экспертизой, подтверждено нарушение прав истца, в связи с этим обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, в том числен относительно несогласия с заключением эксперта, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи