Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7154/2022[88-8391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском заявлением к ТУ Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о кредитной карте ФИО3, умершего - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил признать выморочным имуществом денежные средства на банковских счетах умершего и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 03.08.2021 в сумме 173 428, 38 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 134 549, 93 руб. и задолженности по просроченным процентам 38 878, 45 руб, в пределах выморочного имущества.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 807, 809, 810, 819, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, что имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО3 является выморочным, пришел к выводу о том, что ответственность по его долгам несет ответчик Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере 17 042, 6 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности производится с ТУ Росимущества в лице территориального управления в Ставропольском крае, в связи с чем суды, верно, разрешили спор.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае наследство не принимало, свидетельство о праве на наследство Российской Федерации не выдавалось, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.