Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7184/2022[88-7851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к Канаматовой Галине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Канаматовой Галины Борисовны к ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" о признании недействительным договора микрозайма, по кассационной жалобе ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" обратилось в суд с иском к Канаматовой Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Канаматова Г.Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" о признании недействительным договора микрозайма.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2022 года исковые требования ООО МК "ОлимпФинанс СПб" удовлетворены частично.

Взыскано с Канаматовой Г.Б. в пользу ООО МК "ОлимпФинанс СПб" задолженность по договору микрозайма заключенному 2 октября 2019 года, в размере 750000 руб, из которых: задолженность по сумме займа в размере 250 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МК "ОлимпФинанс СПб" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Канаматовой Г.Б. отказано в полном объеме.

С Канаматовой Г.Б. в пользу ООО МК "ОлимпФинанс СПб" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 695, 62 руб. Взыскана с Канаматовой Г.Б. в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в размере 4, 38 руб.

Взыскана с ООО МК "ОлимпФинанс СПб" в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в размере 646, 62 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами за период со 2 декабря 2019 года по 17 декабря 2021 года и судебных расходов изменено.

Взысканы с Канаматовой Г.Б. в пользу ООО МКК "ОлимпФинансСПб" проценты за пользование суммой займа по договору займа от 2 октября 2019 года за период со 2 декабря 2019 года по 17 декабря 2021года в размере 157 470, 54 руб.

Взысканы с Канаматовой Г.Б. в пользу ООО МКК "ОлимпФинансСПб" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 695 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "ОлимпФинансСПб" отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 1 июня 2018 года.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 2 октября 2019 года между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Канаматовой Г.Б. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский заем в размере 250 000 руб. до 1 декабря 2019 года; заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 42 000 руб. из расчета 102, 2 % годовых; в п.4 договора предусмотрено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа.

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 2 октября 2019 года; заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, кредитор обратился в суд с данным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК "ОлимпФинанс СПб", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск, исходил из установленного факта заключения договора займа и факта неисполнения ответчиком обязательств по нему.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 5 статьи 809 ГК РФ и признал заслеживающими внимания доводы ответчика в части взыскания процентов в завышенном размере, условия договора займа о размере процентов за пользование им несправедливыми, а сам размер процентов - чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим), и пришел к выводу об уменьшении размера процентов до 30, 86% в год, то есть до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 300 000 руб, установленного Банком России.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный кассатором в жалобе расчет процентов, не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона, а также соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.