Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7195/2022[88-7736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джига Александра Степановича к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю, по кассационной жалобе председателя Колхоза-племзавода "Маныч" Фисенко С.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Колхоза-племзавода "Маныч" - Куцаенко С.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джига А.С. обратился в суд с иском к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрации) о признании права собственности на земельную долю размером 19, 26 га, в том числе 10, 8 га пашни в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах землепользования Колхоза-племзавода "Маныч" Апанасенковского района Ставропольского края, с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Джига А.С. указал, что Джиге С.Е, на основании постановления главы администрации Апанасенковского района Ставропольского края от 16 декабря 1994 года N409 "Об утверждении списков граждан на выдачу свидетельств на право собственности земельных паев колхозов "Путь Ленина", "Маныч", АО "Айгурское" и Белокопанское", выделена в собственность земельная доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах землепользования колхоза-племзавода "Маныч" Апанасенковского района Ставропольского края с. Дивное. Размер доли 19, 26 га, из них пашни 10, 08 га. Право собственности на земельную долю за Джигой С.Е. не зарегистрировано. При жизни он начал работы по определению местоположения земельного участка, что подтверждается внесением оплаты за землеустроительные работы ОАО "СтавропольНИИгипрозем", согласно квитанции от 19 октября 2005 года. 16 декабря 2006 года Джига С.Е. умер, наследником является сын Джига А.С, факт принятия наследства установлен решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года. Факт принятия наследства в виде земельной доли подтверждается выпиской из похозяйственной книги и квитанциями об уплате подоходного налога по аренде земли.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Джиги А.С. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 года решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Джиги А.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Колхоза-племзавода "Маныч" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие у наследодателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, права собственности на спорный земельный участок; отсутствие доказательств владения земельным участком.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Джиги А.С, суд первой инстанции исходил из того, что за Джигой А.С. не может быть признано право собственности на земельную долю в порядке наследования, поскольку свидетельство на право собственности на земельную долю при жизни Джиге С.Е. не выдавалось, и его право собственности на земельный пай, в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился.

Руководствуясь положениями статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", пункта 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96, разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю и, как следствие, включение таковой в состав наследства. Принимая во внимание то, что наследодатель был включен в список правообладателей на получение земельной доли в коллективно-долевую собственность колхоза "Маныч", а также то, что в соответствии с постановлением главы администрации Апанасенковского района Ставропольского края ему была выделена в коллективно-долевую собственность доля на земельный участок в колхозе "Маныч", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что земельная доля наследодателя Джиги С.Е. находилась в аренде колхоза "Маныч", земля обрабатывалась, Джига А.С. получал арендную плату, а также оплачивал налоги, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в натуре земельного участка, ошибочности заключения договоров аренды, уплаты арендных платежей, а также принятия денежных средств в счет оплаты налога, какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи