Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7214/2022[88-7744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан к Абрамкиной Марине Владимировне, Абрамкину Николаю Николаевичу, Османову Руслану Сулеймановичу о выселении из служебного жилого помещения, по кассационной жалобе Абрамкиной Марины Владимировны, Абрамкина Николая Николаевича, Османова Руслана Сулеймановича на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Абрамкиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан - Халалмагомедова А.И, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Абрамкиной М.В, Хриненко В.П, Хриненко Л.С, Абрамкину Н.Н. и Османову Р.С. о признании утратившим права пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, просп. Насрутдинова, 61 г, кв. 1, включено в число служебных и находится в ведении Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан. Абрамкина М.В. в соответствии с договором найма служебного жилого помещения N 5 от 28 марта 2008 года являлась нанимателем служебного жилого помещения кв. N N, расположенной по адресу: "адрес". Наймодателем по данному договору являлось Управление делами Президента Республики Дагестан, правопреемником которого на сегодняшний день является Администрация главы и Правительства Республики Дагестан, которая предоставила ей жилое помещение период осуществления служебных полномочий. В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 28 марта 2008 года, совместно с ответчиком (нанимателем) в жилое помещение были вселены члены ее семьи, а именно Хриненко В.П, Хриненко Л.С, Абрамкин Н.Н. и Османов Р.С. Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 9 февраля 2018 года N 27-р Абрамкина М.В. освобождена от должности исполняющей обязанности заместителя министра по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года исковые требования администрации Главы и Правительства Республики Дагестан удовлетворены, Абрамкина М.В, Абрамкин Н.Н. и Османов Р.С. признаны утратившими права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и на них возложена обязать освободить указанное служебное жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2021 года производство по иску Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан в части к Хриненко В.П. и Хриненко Л.С. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, освобождении служебного жилого помещения, прекращено в связи с их смертью.

В кассационной жалобе Абрамкиной М.В, Абрамкина Н.Н, Османова Р.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 92, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 117, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что период прохождения Абрамкиной М.В. государственной службы завершился, в связи с чем она вместе с другими проживающими совместно с ней лицами обязана освободить занимаемое служебное жилое помещение.

Судами установлено, что по договору найма служебного жилого помещения от 28 марта 2008 г. N 5, заключенному между Управлением делами Президента Республики Дагестан и Абрамкиной М.В, последней и членам ее семьи предоставлено во владение и пользование спорное жилое помещение, для временного проживания в нем.

Основанием для заключения договора найма служебного жилого помещения послужило заявление Абрамкиной М.В, адресованное Руководителю аппарата Народного собрания РД, в котором она просит предоставить ей служебное жилье на состав семьи из 4 человек, так как своего жилья в г. Махачкала не имеют.

Согласно п.2 Договора служебное жилое помещение Абрамкиной М.В. предоставлено в связи с назначением ее на выборную должность.

Согласно п. 5 Договора он заключен на время нахождения Абрамкиной М.В. на выборной должности.

На основании п. 19 Договора в случае прекращения договора в связи с истечением срока пребывания на выборной должности наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение.

Судом установлено, что в 2013 г. ответчицей были сложены полномочия депутата Народного Собрания Республики Дагестан, после сложения полномочий Абрамкина М.В. и члены ее семьи продолжили проживать в указанной квартире.

В последующем ответчица была избрана Главой МО "Тарумовский район", после чего, 28 марта 2016 года она была назначена на должность заместителя Министра по туризму и НПХ Республики Дагестан.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 9 февраля 2018 года N 27-р Абрамкина М.В. освобождена от должности исполняющей обязанности заместителя министра по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан.

Каких-либо иных договоров служебного найма квартиры, кроме как на период осуществления депутатских полномочий, прекращенных в 2013 году, с Абрамкиной М.В. не заключалось.

Судами также установлено, что Абрамкиной М.В. принадлежала квартира в г. Ессентуки, площадью 73, 8 кв.м, подаренная сыну в 2016 году, принадлежат земельные участки, площадью 600 кв.м под ИЖС и 800 кв.м под ЛПХ. Сыну - Абрамкину Н.Н. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2015 г. принадлежала квартира, площадью 55, 4 кв.м, отчужденная в 2018 году, в настоящее время принадлежит квартира, площадью 67, 4 кв.м в "адрес".

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отклонении доводов ответчиков.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, полностью соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи