Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7218/2022[88-7892/2022]

Дело N 88-7892/2022

N дела 9-1/2021

дела в суде первой инстанции

06 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Братчиковой Ирины Николаевны на определение мирового судьи Судебного Участка N 22 Промышленного судебного района города Владикавказа от 26 февраля 2021 о возврате заявления Братчиковой И.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N22 Промышленного судебного района г. Владикавказа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N21 Промышленного судебного района г. Владикавказа Калуховой Н.В. от 26 февраля 2021 года заявление Братчиковой И.Н. к Галуевой Л.Х, Кокаевой А.Ю, Дреевой Б.Б, Галуевой К.Т, Бибиловой З.Т. о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, как несоответствующая требованиям ст.124 ГПК РФ.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14 марта 2022 года вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что вынесение нескольких приказов в рамках одного заявления гражданско-процессуальным законом не предусмотрено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что из текста искового заявления следует, что заявитель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки в размере на день фактического исполнения денежного обязательства, основанные на договоре займа, в связи с чем оснований для вынесения судебного приказа не имелось, поскольку требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения и подлежат рассмотрению в рамках искового, а не приказного производства, поскольку имеется спор о праве (заявлены требования о взыскании процентов).

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Братчикова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N21 Промышленного судебного района г.Владикавказа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору N11020 от 03 июня 2011 года за период с 04 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 115 319, 16 рублей, из которых: 57 659, 58 рублей - проценты за пользование кредитом; 57 659, 58 - неустойка, 1753, 19 - судебные расходы, солидарно с заемщика и поручителей. Указав, что 03 июня 2011 года между КБ "Арт-Банк" (ООО) и Галуевой Л.Х. был заключен кредитный договор N11020, на основании которого Банк предоставил должнику кредит в размере... рублей на срок до 03 июня 2013 года под 18% годовых. В тот же день были заключены договоры поручительства между Банком и Кокаевой А.Ю. (поручитель N1), Дреевой Б.Б. (поручитель N2), а 13 декабря 2012 с Галуевой К. Т. (поручитель N3) и Бибиловой З.Т. (4).

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-349/2015 исковые требования КБ "Арт-Банк" (ООО) в солидарном порядке с вышеуказанных лиц взыскана задолженность по кредитному договору N11020 от 03 июня 2011 года в размере 1.097.278 рублей и расходы по оплате госпошлин в размере 13.687 рублей.

Решение вступило в законную силу 09 июня 2015 года и предъявлено к исполнению.

Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения в разные периоды в течение 2019 - 2020 гг.

03 марта 2020 года между Братчиковой И.Н. и Банком в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N2020-0488/96 от 03 марта 2020 года.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 29 сентября 2020 года произведена замена взыскателя на Братчикову И.Н.

В подтверждение заключения договора кредитного договора и договора поручительства заявителем представлены письменные документы: копия кредитного договора, копии договора поручительства, расчет задолженности по кредитному договору, копия решения суда от 30.04.2015 года, копия договора цессии и акта приема передачи по договору цессии.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ссылаясь о наличии спора о праве, в связи с заявленными взыскателем требованиями о взыскании процентов, судом не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами при заключении договора согласованы условия взыскания процентов по кредиту. При этом, судом не принято во внимание то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которое на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа исполнено не было.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требования предъявлены к нескольким должникам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Между тем, как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, обязательства должников не являются долевыми.

Кроме того, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" предусмотрено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные акты о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N22 Промышленного судебного района города Владикавказа от 26 февраля 2021 и апелляционное определение Промышленного районного суда города Владикавказа от 14 марта 2022 года - отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Братчиковой И.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Галуевой Л.Х, Кокаевой А.Ю, Дреевой Б.Б, Галуевой К.Т, Бибиловой З.Т. процентов за пользование кредитом.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова