Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7259/2022[88-7896/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Махмудова Магомед-Салама Сулеймановича к Махмудову Махмуду Сулеймановичу, отделу УФМС по Ленинскому району города Махачкалы о признании утратившим права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Махмудова Махмуда Сулеймановича на определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Махмудова М.-С.С. к Махмудову М.С, Махмудовой ЭМ, Махмудовой С.М, Махмудовой Х.М, Махмудову М.М. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2020 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Махмудова М.-С.С.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей в Верховный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца Махмудова М.-С.С. Убайдулаевой Л.Р. - без удовлетворения.

17 сентября 2021 года Махмудов М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании Махмудова М.-С.С. компенсации за причиненный моральный вред 200 000 рублей, в том числе, в пользу Махмудова М.С. - 40 000 рублей, Махмудовой Э.М. - 40 000 рублей, Махмудовой С.М. - 40 000 рублей, Махмудовой X М. - 40 000 рублей, Махмудова М.М. - 40 000 рублей и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Гусейниева Ш.М. в суде первой инстанции - 20 000 рублей, услуг адвоката Пахрудиновой Д.Г. в суде апелляционной и кассационной инстанции - 58 000 рублей, оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 150 рублей, составлением доверенности - 700 рублей, ксерокопированием документов - 320 рублей, оплатой запросов в Федеральное БТИ по Республике Дагестан от 24 января 2020 года - 500 рублей и в Управление Росреестра по Республике Дагестан - 1267, 50 рублей, оплатой транспортных расходов на бензин - 1 580 рублей, почтовых расходов - 538 рублей, расходов на приобретение почтовых конвертов -160, 27 рублей.

Также Махмудов М.С. просил взыскать с Махмудова М.-С.С. расходы на оплату услуг адвоката за составление возражений на кассационную жалобу в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов для отправки в суд кассационной инстанции на общую сумму 313 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года, заявление Махмудова М.С. о взыскании судебных расходов и морального вреда, удовлетворено частично.

С Махмудова М.-С.С. в пользу Махмудова М.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 712 рублей и госпошлина в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Махмудов М.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, указывая, что заявленные расходы подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Махмудова М.-С.С. к Махмудову М.С, Махмудовой Э.М, Махмудовой С.М, Махмудовой Х.М, Махмудову М.М. о признании утратившим право на жилое помещение.

Вступившим в законную силу определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца Махмудова М.-С.С. Убайдулаевой Л.Р. - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление Махмудова М.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства несения указанных судебных расходов, в связи с чем нашел подлежащими взысканию с Махмудова М.С.-С. в пользу Махмудова М.С. расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг, оплате государственной пошлины и частичном удовлетворении, понесенных почтовых расходов.

Разрешая заявление Махмудова М.С. в части взыскания расходов, понесенных в связи с ксерокопированием документов, подачей заявлений-запросов в Федеральное БТИ по Республике Дагестан и Управление Росреестра по Республике Дагестан, возмещения транспортных расходов на бензин, расходов на приобретение конвертов, суд пришел к выводу о том, что достаточными доказательствами не подтверждается связь, объем, фактическое несение этих затрат в целях судебной защиты по существу рассматриваемого спора.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании остальной части судебных расходов, суд указал на то, что представленными в материалы дела чеками, накладными не подтвержден факт несения расходов именно по настоящему делу.

Между тем, суд не указал мотивов, по которым оригиналы чеков, накладных и квитанций являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд, взыскивая расходы на пересылку почтовой корреспонденции в конверте, отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости почтового конверта.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по существу с отказом в их удовлетворении.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова