Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7262/2022[88-7886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанбековой Гюльзады Казимовны к Расулову Равидину Тажудиновичу о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе Гасанбековой Гюльзады Казимовны на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи возражения против кассационной жалобы представителя Расулова Р.Т. - Мурадова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанбекова Г.К. обратилась в суд с иском к Расулову Равидину Тажудиновичу о признании недействительным завещания и заявления Расулова Т.Д. от 14 января 2019 года об отмене завещания, составленного на ее имя, и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Дербент, ул. Х.Тагиева, д.37, кв.1, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований указала, что с 2004 года она проживала в гражданском браке с Расуловым Т.Д. по адресу: РД, г. Дербент, ул. Х.Тагиева, д.37, кв.1.

31 октября 2017 года Расулов Т.Д. составил на нее завещание, в котором указал, что все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, завещает ей. 28.10.2019 г. Расулов Т.Д. умер.

После смерти Расулова Т.Д. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: РД, г. Дербент, ул.Х.Тагиева, д.37, кв.1, она не смогла попасть в квартиру, так как там были заменены все замки. 17.12.2019 г. она обратилась к нотариусу г. Дербента с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариус Пирмагомедова Ф.Н. уведомила ее о том, что завещание, составленное на ее имя 14 января 2019 года, отменено и 14 января 2019 года Расулов Т.Д. составил завещание на Расулова Р.Т.

Полагает, что завещание составленное Расуловым Т.Д. на Расулова Р.Т. является недействительным, т.к. Расулов Т.Д. не мог написать завещание на своего сына Расулова Р.Т, так как все время находился с ней и ей об этом не говорил, он заявлял, что не оставит квартиру сыну, он от нее ничего не скрывал, о завещании она узнала бы, если он его составлял, 18.12.2019 г. она обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Дербент с заявлением о совершенном мошенничестве Расуловым Р.Т.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасанбековой Г.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Гасанбековой Г.К, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подделки завещания от 14.01.2019 года и распоряжения от 14.01.2010 года об отмене первичного завещания от имени Расулова Д.Н. не установлен и истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

При этом в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение N08/1-2 от 09.02.2022, рукописные записи в завещании и распоряжении об отмене завещания выполнены одним лицом, вероятно Расуловым Таджином Джалиловичем, в связи с чем суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы истицы о том, что подписи в завещании и распоряжении об отмене первоначального завещания выполнены не Расуловым Т.Д, а другим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.