Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7286/2022[88-8301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митциевой Аллы Асланбековны к Шавлохову Аслану Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Шавлохова Аслана Владимировича на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митциева А.А. обратилась в суд с иском к Шавлохову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, 17 марта 2017 года она заключила с Шавлоховым А.В. договор займа в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком погашения до 17 июня 2017 под 10% ежемесячно.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, в которой определены условия займа.

В иске указал, что впоследствии 01 июня 2017 года был заключен еще один договор займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 10% ежемесячно на срок до 01 сентября 2017 года.

Истец указал, что сумма займа по указанным договорам на момент подачи настоящего искового заявления не погашена, уплачена лишь часть процентов по ним.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 14 апреля 2021 года(с учетом определения Правобережного районного суда РСО-Алания об исправлении описки от 01 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Шавлохова А.В. в пользу Митциевой А.А. сумма задолженности по договорам займа в размере 2 037 000 рублей, из которых 600 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 430 000 рублей - задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа, 2000 рублей госпошлину, оплаченную истцом при подачи иска в суд.

Взыскана с Шавлохова А.В. в доход государства государственная пошлина в размере 18735 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2022 решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 14.04.2021 (с учетом определения Правобережного районного суда РСО-Алания об исправлении описки от 01.09.2021) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, допущены.

Принимая решение суд первой инстанции, приняв во внимание условия договоров займа и представленный истицей расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судом апелляционной инстанции указал на то, что о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2021 года ответчик извещался судом путем направления ему судебной повестки посредством почтовой связи, которая была вручена адресату согласно уведомлению о вручении 06 апреля 2021 года(л.д.22). Доказательств того, что Шавлохов А.В. не мог получить корреспонденцию по адресу "адрес", в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об удовлетворении иска в полном объеме не может согласиться, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены договора займа от 1 июня 2017 года и от 17 марта 2017года на сумму 300 000 рублей каждый, под 10 % ежемесячно.

Вместе с тем, в договоре займа от 17 марта 2017 года имеется указание на то, что денежные средства переданы под проценты? но размер процентов условиями договора не определен.

Если в договоре займа не указан размер процентов и порядок их уплаты, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и они уплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, согласился с расчетом истца, но не проверил его.

Остались без надлежащей правовой оценки доводы Шавлохова А.В. о том, что он возвращал денежные средства путем перевода на карту супруга Митциевой А.А.- Митциеву В, что не оспаривалось и истицей в судебном заседании (протокол от 11 ноября 2021 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и, не устраненные судами апелляционной, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.