Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7300/2022[88-7859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Магомета Султановича к Гузиевой Аслижан Магомедовне об установлении факта отцовства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Асланова Магомета Султановича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Асланова М.С. - адвоката Даутокову Б.С, действующей на основании ордера от 14 июля 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Гузиевой А.М. - Борисова А.П, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2021 года, судебная коллегия

установила:

Асланов М.С. обратился с иском к Гузиевой А.М. об установлении факта отцовства, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований Асланов М.С. указал, что его отец ФИО7 и его мать ФИО8 в зарегистрированном браке не состояли, однако, на момент его рождения проживали вместе. При жизни отец признавал его своим сыном и поддерживал родственные отношения. В свидетельстве о его рождении в графе отец указано " ФИО9". В соответствии со справкой о рождении N от 18 октября 2017 г. в записи акта о его рождении в графе отец стоит прочерк.

Истец указывает, что после смерти отца он совместно с другими родственниками организовал похороны, а также распорядился по своему усмотрению имуществом, оставшимся после его смерти. В частности, одежду и личные вещи он раздал друзьям и родственникам отца, мебель (шкаф, стол, стулья), бытовую технику (телевизор, газовую печь) и документы, оставил в своем распоряжении.

Фактически истец принял наследство, однако, в силу правовой неграмотности в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию не обратился.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года исковые требования Асланова М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Асланова М.С. об установлении факта отцовства, принято в этой части новое решение, которым установлен факт отцовства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сына Асланова М.С.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая Асланову М.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 года N 16 и исходил из того, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица, что а такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996года и позднее при наличии доказательств с достоверностью подтверждающих происхождение от данного лица, а в отношении детей родившихся в период с 1 октября 1968 года по 1 марта 1996 года - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Суд первой инстанции указал на то, что установление факта отцовства не подлежит удовлетворению по причине того, что правообладателем спорного недвижимого имущества, после смерти наследодателя является ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал на то, что в материалах дела каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что покойный ФИО7 при жизни проживал совместно с матерью истца ФИО8 и вел с ней совместное хозяйство, участвовал в воспитании и содержании истца, а также фактически признавал свое отцовство, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом кассационной инстанции Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.