Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7307/2022[88-8825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печоновой Жанны Вячеславовны к ООО "Городское Бюро недвижимости" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Городское Бюро недвижимости" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ООО "Городское Бюро недвижимости"-Абдесова К.Н, действующего на основании доверенности от 1 октября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Печоновой Ж.В.- Печонову Н.В, действующую на основании доверенности от 14 апреля 2021 года, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Печонова Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Городское бюро недвижимости" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Городское бюро недвижимости" в пользу Печоновой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО "Городское бюро недвижимости" в доход г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года изменено, увеличен размер взысканной с ООО "Городское бюро недвижимости" в пользу Печоновой Ж.В. компенсации морального вреда с 500 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Городское Бюро недвижимости" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Печоновой Ж.В, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23 Конституции Российской Федерации, 151, 250, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждённым Приказом N 874-ст Росстандарта от 06 сентября 2013 г. "ГОСТом Р ЕН 15733-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги агентов по продаже недвижимости. Требования по обеспечению услуг агентов по продаже недвижимости" и исходил из того, что ответчик, без получения на то согласия сособственника недвижимого имущества, разместив на информационном ресурсе АВИТО, объявление о продаже указанного имущества, в том числе и той его части, которая принадлежит истцу, при этом, не исполнив в полной мере требование об удалении указанного объявления, нарушил тем самым права истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальные особенности истца, а именно, что истец является инвалидом I группы с детства, ограничена в движении, безусловно, свидетельствуют о том, что нахождение неизвестных лиц (как риэлторов, так и покупателей) на территории домовладения, в котором она проживает, могут причинять истцу нравственные страдания.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, согласился. Однако, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 10 000 рублей.

При этом, исходил из того, что при определении компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится право на частную жизнь, которое прямо закреплено в Конституции Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции, не в полной мере учел степень вины ответчика, его последующее поведение, степень возможных неблагоприятных последствий установленных нарушений прав истца, с учётом его индивидуальных особенностей, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отклоненных судом, включая те из них, на которые ООО "Городское Бюро недвижимости" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие ООО "Городское Бюро недвижимости" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года (в редакции апелляционного определения от 20 апреля 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.