Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7397/2022[88-8051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темерезовой Раисы Муссаевны к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Прикубанском районе о признании незаконным протокола, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, по встречному иску Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Темерезовой Раисе Муссаевне о взыскании незаконно полученных денежных средств, по кассационной жалобе Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Темерезовой Р.М.-ТамбиевуН.М, действующую на основании доверенности от 27 мая 2021 года, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

Темерзова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Прикубанском районе о признании незаконным протокола, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Государственное учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Темерезовой Р.М. о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Темерзовой Р.М. к ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР и встречных исковых требований ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР к Темерзовой Р..М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 года, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Темерезовой Р.М. к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и подлежащими отмене принятых Управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском районе протокола N 48 от 25 мая 2021 года о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, решения N 20 от 25 мая 2021 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, решения б/н от 25 мая 2021 года о прекращении выплаты пенсии, обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике восстановить выплату страховой пенсии по старости Темерезовой Р.М. с 01 июня 2021 года в прежнем размере с индексацией в соответствии с действующим законодательством -отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать незаконными и подлежащими отмене принятые Управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском районе в отношении Темерезовой Раисы Муссаевны протокол N 48 от 25 мая 2021 года о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, решение N 20 от 25 мая 2021 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, решение б/н от 25 мая 2021 года о прекращении выплаты пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике восстановить выплату страховой пенсии по старости Темерезовой Раисе Муссаевне с 01 июня 2021 года в прежнем размере с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным коконом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В силу ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (п. 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года.

Одним из оснований прекращения выплаты страховой пенсии (п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") является утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств ни выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (е учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), пи НО иные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г." (далее - Постановление), содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года Темерезова Р.М. обратилась с заявлением в Управление ОПФР в Прикубанском районе с целью назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N1 в соответствии с п.п. 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсия была назначена.

В целях контроля назначения досрочной трудовой пенсии, назначенных в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 была проведена проверка законности, установления пенсий данной категории граждан.

По результатам проверки выплата досрочной трудовой пенсии по старости Темерезовой Р.М. была прекращена с 01 июня 2021 года в связи с тем, что у заявителя на дату назначения пенсии 29 декабря 2012 года отсутствует право на досрочную пенсию, предусмотренную п.п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-Ф3, поскольку отсутствует требуемый страж работы в горячих цехах (7 лет 6 месяцев).

25 мая 2021 года УПФР в Прикубанском районе вынесено решение N 20 об отказе в назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2003 года "О страховых пенсиях" N 400ФЗ - в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии.

Из протокола N 48 от 25 мая 2021 года следует, что в отношении Темерезовой Р.М. выявлены излишне выплаченные ей суммы пенсии в размере 1 054 454, 20 руб.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Темерезовой Р.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Темерезова Р.М. представила в пенсионный орган трудовую книжку, справку об уточнении стажа на работе в горячих цехах на Карачаевском заводе конденсаторов N2/12 от 05 февраля 2003 года и справку о заработной плате N1/12 от 05 февраля 2003 года, выданные ОАО "Микрокомпанент" г.Карачаевска.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что представленные Темерезовой Р.М. документы при назначении пенсии в 2021 году были проверены и приняты пенсионным органом для назначения ей пенсии в 2012 году, что выписка из индивидуального лицевого счета о пенсионных правах в части сведений о стаже работы Темерезовой Р.М. в спорные периоды с 5 августа 1982 года по 16 апреля 1996 год и с 7 мая 1996 год по 4 декабря 1998 год содержит отметки "проверено" (т.1 л.д.77-78).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что на истицу не может быть возложена ответственность за не передачу работодателем в архив документов или их сохранность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Темерезовой Р.М.

Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, что добросовестность действий Темерезовой Р.М. презюмируется в силу закона, что именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно истица предоставила недостоверные сведения при назначении пенсии в 2012 года, что доказательств недобросовестности Темерезовой Р.М. пенсионным органом представлено не было, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ГУ-ОПФР по КЧР о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 1 054 454, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений либо отклоненных судами, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.