Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7432/2022[88-7899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "город Дербент" к Байрамову Максиму Османовичу о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: запретить использовать объект капитального строительства для оказания услуг населению, признать самовольной постройкой часть капитального строения, возложить обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с западной стороны, путем сноса самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации городского округа "город Дербент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрации ГО "город Дербент" обратилась в суд с исковыми требования к Байрамову М.О. о признании незаконными действий ответчика выразившихся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером N пл.43 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для размещения гаража", на котором расположен объект по оказанию услуг населению; обязании ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером N, пл.43 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для размещения гаража", в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: запретить использовать объект капитального строительства для оказания услуг населению; признании самовольной постройкой часть капитального строения, расположенного с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок пл. 17 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N с западной стороны, путем сноса самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 октября 2019 года, ведущими специалистами Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент", была проведена выездная проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером - N, площадью 43 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения гаража". В ходе проверки было установлено, что собственник земельного участка Байрамов М.О, самовольно занял земельный участок площадью 17 кв.м, прилегающий к его земельному участку с западной стороны, на котором расположена часть строения.

Территория, на которую выступает часть капитального строения, возведенного ответчиком в соответствии с п. 12 ст. 1 ГК РФ является территорией общего пользования, которой беспрепятственно должны иметь возможность пользоваться неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Часть строения, возведенная ответчиком, отвечает всем призракам самовольной постройки.

Истец полагал, что ответчик незаконно построил спорное здание без получения разрешения на строительство спорного объекта и использовал земельный участок не по целевому назначению, кроме того, допустил нарушение в виде самовольного занятия, прилегающего земельного участка.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года, заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Администрации ГО "город Дербент" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрации городского округа "город Дербент" ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 55, 56, 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы N 6 от 11 марта 2022 года, исходил из того, что постановлением администрации городского округа "город Дербент" N 68/13 от 20 июля 2009 года г. Байрамову М.О. изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 42, 8 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N 19 с разрешенного вида использования "для размещения гаража" на разрешенный вид использования "под размещение строительства объекта по оказанию услуг населению". Следовательно, нарушений целевого использования земельного участка ответчиком не допущено и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, из заключения эксперта следует, что нежилое здание соответствует утвержденной проектной документации и разрешению на троительство.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи