Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7458/2022[88-8177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлоева Магомеда Султанхамидовича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки и обязании признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей, по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Евлоев М.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с февраля 2011 г..по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. 24 июня 2021 г..в результате падения им получены телесные повреждения при выполнении служебных обязанностей. Заключением по результатам служебной проверки МВД по Республике Ингушетия от 25 августа 2021 г..установлено, что телесные повреждения, полученные в результате падения, не связаны с выполнением служебных обязанностей. С указанным заключением он не согласен, поскольку 24 июня 2021 г..он прибыл на службу в 08 час. 45 мин. На утреннем совещании сотрудников ОУР он доложил начальнику Газдиеву А.М. о том, что у него имеется материал КУСП, который необходимо доработать (опросить граждан). После чего созвонился с гражданином Хашагульговым А.Ю, который попросил его выехать к нему домой. Договорившись о встрече в целях его опроса, собрав необходимые документы, он вышел из служебного кабинета, спустился по лестнице. При выходе из административного здания МО МВД России "Сунженский" на первом этаже он споткнулся о порог двери и упал, ударившись головой о железную дверь, потерял сознание. В результате падения и удара головой получил травму головы, доставлен в больницу г..Сунжа, где оказана первая медицинская помощь и впоследствии госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб грудной клетки. Ссадины лба слева". Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в рамках служебной проверки, и рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России "Сунженский" от 24 июня 2021 г..N 2886, медицинскими документами, сведениями из ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница".

Поскольку заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Ингушетия" от 28 июля 2021 г..N 420 диагноз подтвержден, в соответствии с актом судебно-химического исследования от 25 июня 2021 г..N 17 в его крови метиловые, этиловые, пропиловые, бутиловые и амиловые спирты не обнаружены, признаков преступления или административного правонарушения не выявлено, просит признать заключение служебной проверки МВД по Республике Ингушетия от 52 августа 2021 г..в части установления отсутствия причинно-следственной связи между получением травмы и выполнением служебных обязанностей незаконным, возложить на ответчика обязанность признать факт получения им 24 июня 2021 г..телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадненой раны лба слева, ушиба грудной клетки при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей.

Решением Магасского районного суда от 22 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РИ от 28 апреля 2022 года - исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального, а также процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами письменные доказательства, в частности заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Ингушетия от 25 августа 2021 г, показания свидетеля Хашагульгова А.Ю, пояснившего, что они с истцом 24 июня 2021 г. договорились о встрече по месту его жительства, и что вопреки указанию в заключении служебной проверки он в данный период постоянно находился в республике, показания свидетеля Газмагомадова Ш.М, пояснившего, что он доставил Евлоева М.С. в ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница" после того как увидел его на первом этаже в дверном проеме в сидячем положении и держащимся за голову, заключение государственного судебно-медицинского эксперта ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Ингушетия", суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении Евлоева М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и согласно акту судебно-химического исследования в крови истца не обнаружены метиловые, этиловые, пропиловые, бутиловые и амиловые спирты, пришел к выводу о том, что Евлоев М.С. получил телесные повреждения при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей, и признал исковые требования обоснованными.

Как следует из объяснений, данных истцом Евлоевым М.С. в рамках служебной проверки, 24 июня 2021 г. он прибыл на службу в 08 час. 45 мин. Около 11 час. 30 мин, находясь на службе в МО МВД России "Сунженский", во время утреннего совещания сотрудников ОУР его начальник Газдиев А.М. поинтересовался о материалах, находящихся на исполнении и в производстве, на что Евлоев М.С. доложил, что у него имеется материал КУСП, который необходимо доработать (опросить граждан). После он созвонился с гражданином Хашагульговым А.Ю, который попросил его приехать к нему домой, так как не имеет возможности приехать в МО МВД России "Сунженский". Договорившись с ним о встрече, в целях его опроса, собрав необходимые документы, Евлоев М.С. вышел из служебного кабинета, спустился по лестнице. При выходе из административного здания МО МВД России "Сунженский" на первом этаже споткнулся о порог двери, потерял равновесие и упал, при падении ударился головой о железную дверь и потерял сознание. В результате падения и удара головой получил травму головы. Когда он пришел в сознание, его коллега по службе Газмагомадов Ш.М. усаживал его в автомобиль.

В силу п.п. 13, 16, 18 должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Сунженский" в должностные обязанности Евлоева М.С. входит осуществление работы по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений на закрепленных зонах оперативного обслуживания; проведение проверки и принятие в срок решений по материалам проверки, а также по заявлениям и сообщениям гражданина; заведение дел оперативного учета, проведение оперативно-розыскных мероприятий по ним; осуществление оперативного сопровождения процесса расследования по уголовным делам.

Из выводов, изложенных в заключении судебно-медицинского эксперта Костоева К.М. от 28 июля 2021 г. N 420, следует, что у Евлоева М.С. в период его лечения в травматологическом отделении больницы с 24 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины в области лба слева. Эти повреждения причинены незадолго до поступления в больницу ударно-сдавливающим и скользящим действием твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель и причинило легкий вред здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.